BOKU Magazin 3/2023

ZWISCHEN UNIVERSITÄTSGESETZ UND KLIMAKRISE
Von Julia Knogler
Die Universitäten sind berufen, der wissenschaftlichen Forschung
und Lehre, der Entwicklung und der Erschließung
der Künste sowie der Lehre der Kunst zu dienen und hiedurch
auch verantwortlich zur Lösung der Probleme des Menschen sowie
zur gedeihlichen Entwicklung der Gesellschaft und der natürlichen
Umwelt beizutragen.“ (§1, Universitätsgesetz [UG], 2002)
Sektionschef Elmar Pichl (BMBWF), Rektorin Eva Schulev-Steindl
Wie die im Universitätsgesetz (UG) festgelegte Verantwortlichkeit
von Universitäten im Kontext der Klimakrise zu interpretieren ist,
debattierten Kirsten v. Elverfeldt (Universität Klagenfurt, S4F),
Elmar Pichl (BMBWF), Astrid Rössler (Die Grünen), Reinhard Steurer
(InFER, BOKU, S4F) und Eva Schulev-Steindl (Rektorin der BOKU)
unter Moderation von Lisa Bohunovsky (gW/N, BOKU) im Anschluss:
Sektionschef Elmar Pichl (BMBWF) liest §1 UG als klaren Gestaltungsauftrag
an Universitäten, allerdings an die Organisationen
– nicht an Einzelpersonen. In der Praterstern-Aktion sieht
er einen Wechsel der Wissenschaftler*innen vom universitären
ins politische System. „Wissenschaft soll nicht in das politische
System eindringen“, lautete sein Fazit. Das Engagement finde er
zwar bemerkenswert, doch die Beteiligten seien zu politischen
Akteur*innen geworden.
Für Rektorin Schulev-Steindl richtet sich §1 UG an alle universitären
Dimensionen, also Lehre, Forschung und Third Mission (Wissenstransfer)
gleichermaßen. Eine Erlaubnis für Aktionen wie am Praterstern
bräuchten Wissenschaftler*innen aufgrund der allgemeinen
Meinungsfreiheit und der Freiheit der Wissenschaft daher nicht.
Schulev-Steindl warf die Frage auf, inwiefern aus dieser Freiheit auch
eine Verantwortung erwachsen kann. Aufsehenerregende Wissenschaftskommunikation
ist sicher keine rechtliche Verpflichtung –
gerade im Hinblick auf die Klimakrise könnten Wissenschaftler*innen
aber eine ethische Verpflichtung dazu verspüren.
Nationalratsabgeordnete Astrid Rössler plädiert für eine starke
Positionierung der Wissenschaft, um populistische Meinungsbildung
und Lobbying auszugleichen. Dafür sei es essenziell, dass
sich Wissenschaftler*innen zu Wort melden. Der Aussage, „Wissenschaft
soll nicht ins politische System eindringen“, widersprach
sie klar. Schon jetzt würden politische Entscheidungen von vielen
Interessengemeinschaften beeinflusst. „Entscheidungsgrundlage
dürfen aber nicht nur Interessen sein, es müssen auch wissenschaftliche
Fakten sein“, betonte Rössler.
Kirsten v. Elverfeldt bestärkte dies und richtete gleichzeitig die
Forderung an die Politik, zuzuhören: „§1 bedeutet für mich eine
Auseinandersetzung von Wissenschaft mit Politik und Gesellschaft.
Und wenn wir diesen Anspruch laut Universitätsgesetz haben,
habe ich den Anspruch, dass wir damit von der Politik auch ernstgenommen
werden!“
Reinhard Steurer beklagte den mangelnden Erfolg konventioneller
Klimakommunikation der vergangenen 30 Jahre. „Wir können
weiter publizieren oder wir überlegen, ob es neue Kommunikationsformen
braucht.“ In der Solidarisierung mit Klimaprotesten
vertrete er auch die sozialwissenschaftliche Erkenntnis, dass
ziviler Widerstand notwendig und wirksam sein kann. Proteste
müssten stören, um psychologische Abwehrmechanismen
wie Verdrängung zu durchdringen und Aufmerksamkeit auf die
Dringlichkeit der Klimakrise zu lenken. „Die Erfahrung zeigt, die
Straße eignet sich insbesondere für Notstandskommunikation
besser als ein Presseclub. Man kann Menschen zum Umdenken
bringen, wenn sich Wissenschaftler*innen hinter die Letzte Generation
stellen.“
Kirsten v. Elverfeldt begründete die geringe Reaktion auf klimawissenschaftliche
Publikationen mit veralteter Wissenschaftskommunikation.
Sie erwähnte die Widerlegung des Informationsdefizitmodells,
wonach Information allein nicht zu Meinungsänderung
führt. Stattdessen brauche es „viele verschiedene Wege, weil wir
erst im Nachhinein wissen werden, was funktioniert hat. Daher lasst
uns so viele Dinge versuchen, wie uns einfallen, damit hoffentlich
einer davon der richtige Weg ist. Alle Wege sind legitim, solange
sie auf wissenschaftlicher Erkenntnis beruhen, friedlich sind und
Gerechtigkeit zum Ziel haben.“
Um den Publikationsdruck auf die Wissenschaft zu verringern, ist
laut Elmar Pichl eine Änderung des wissenschaftlichen Karrierebildes
nötig. Hierzu laufe ein EU-Diskurs, denn „wenn wir wollen,
dass Wissenschaft kommuniziert wird, müssen wir schauen, dass
diese Leistungen auch entsprechend berücksichtigt werden“. In
der Notwendigkeit eines adaptierten Indikatorensystems waren
sich die Diskutant*innen einig. So könne der Wissenschaftskommunikation
im universitären System ein höherer Stellenwert eingeräumt
werden. Abschließend bestätigte Rektorin Schulev-Steindl
nochmals die Freiheit der Wissenschaft und die Unterstützung von
vielfältiger Klimakommunikation seitens der BOKU. •
Für Mitarbeiter*innen bietet die BOKU
Medientrainings an, damit der Umgang mit
Journalist*innen vorab in einem vertrauten
Umfeld geübt werden kann. Alle aktuellen
Kursangebote finden Sie hier:
https://boku.ac.at/personalentwicklung
Julia Knogler, MA ist Universitätsassistentin im Zentrum für Globalen Wandel
und Nachhaltigkeit, Elina Stanek studiert an der BOKU und Mag. Dr. Patrick
Scherhaufer ist Senior Lecturer am Institut für Wald-, Umwelt und Ressourcenpolitik.
BOKU Magazin 3 | 2023
39