Emmanuel L. Rehfeld: Sündlos solidarisch (Leseprobe)

2 Die Rahmentexte des Markusevangeliums 117
ren. 10 Als solcher hat er die Aufgabe, die Adressaten des Werkes grundlegend zu
instruieren. 11
H.-J. Klauck erklärt: »Der Prolog leistet die Initiation des Lesers,
seine Einweihung in das Mysterium.« 12
Hilfreich ist in diesem Zusammenhang
D. E. Smith’ Hinweis auf die Funktion des Prologs in der griechischen Komödie:
»In comedy, a prologue would often apprise the audience of information unknown
to the characters in the play. In this way it would function to give an ironic
twist to the action.« 13 Eine durchaus vergleichbare Funktion hat der Prolog des
Markusevangeliums. Auch hier wird den Rezipienten etwas anvertraut, was den
Akteuren der Erzählung (Jesus ausgenommen: 1,2.11 u. ö.) vorerst verborgen
bleibt. 14
Das wiederum erklärt deren zuweilen fast grotesk wirkenden Reaktionen
(Jüngerunverständnis u. ä.). Insofern betont etwa D. Lührmann mit Recht,
der Markusprolog sei ein »Schlüssel für das ganze Evangelium«. 15
3. Was schließlich die Frage nach der Struktur von Mk 1,1---4 anlangt, so folge
ich der Textdarbietung bei NA 28
und fasse V. 1 als in sich abgeschlossene
Überschrift 16 über das Gesamtwerk 17 und V. 2---4 als einen 18 Satz auf. 19 Dagegen
---------------------------------------
10
Mit Klauck, Vorspiel, 36---39, der zugleich »das nötige Problembewußtsein« (a. a. O., 39)
anmahnt. Demgegenüber hält Feneberg, Markusprolog, leider nicht, was der Titel verspricht,
wie auch Boring, Beginning, 54, feststellt. Vgl. Klauck, a. a. O., 19, Anm. 16.
11
Vgl. Boring, Beginning, bes. 61---69. Ausführlich auch Johnson, Form.
12
Klauck, Vorspiel, 113f.
13
Smith, Narrative Beginnings, 4. Er unterscheidet hinsichtlich der antiken Rhetorik zwischen
»Vorwort« (Proömium, Exordium), »Dramatischem Prolog«, »Incipit« und »Virtuellem
Vorwort«. Vgl. auch Johnson, Form; Ebner, Mk, 17. Kritisch gegenüber der Anwendung
des aus dem antiken Theater herzuleitenden Prolog-Begriffs äußert sich Dautzenberg,
Zeit I, 229---231. Demgegenüber sieht Standaert, Mk I, 36---41, den gesamten Aufbau
des Markusevangeliums von den Konventionen des antiken Dramas bestimmt.
14
Klauck, Vorspiel, 113, sieht darin eine »Privilegierung des Lesers«.
15
Lührmann, Mk, 32.
16
Pesch, Mk I, 75 (m. Anm. 2), sieht eine »formal-verbale, aber nicht inhaltliche Parallele«
zu Mk 1,1 in der Überschrift Hos LXX 1,2a (Ἀρχὴ λόγου κυρίου ἐν Ωσηε). Vgl. Eckey, Mk, 61.
Dagegen Arnold, Eröffnungswendungen. Ihm folgend Pohl, Mk, 41---43.
17
So mit Boring, Beginning, 47---53. Überzeugend ist vor allem sein Hinweis auf das Fehlen
des Artikels vor ἀρχή, was titularem Gebrauch entspricht (a. a. O., 50). Außerdem sei
ἀρχή sonst nirgends als Terminus technicus zur Bezeichnung einer Zwischenüberschrift
belegt (a. a. O., 51 m. Anm. 14). Vgl. schon Wellhausen, Mk, 3: »›Incipit evangelium Jesu
Christi‹ muß der Sinn sein, mag ein solches Exordium in der griechischen Literatur schon
so früh nachgewiesen werden können oder nicht. Es ist der Titel des Ganzen, das hier
seinen Anfang nimmt.« Des »Problems« von V. 2f. entledigt Wellhausen, a. a. O., 3f., sich
allerdings dadurch, dass er diese Verse mit Lachmann, Weiße und Ewald als eine Interpolation
ausscheidet. Vgl. ferner Pesch, Mk I, 74---76, der zugleich auf den »Doppelsinn« von
ἀρχή --- »Beginn und Grundlage« --- hinweist (a. a. O., 76); Yarbro Collins, Mk, 130, u. v. a.
18
Vgl. z. B. Hauck, Mk, 10f.; Klostermann, Mk, 4f.; Lührmann, Mk, 33f.; Boring, Beginning,
48---50. Lüderitz, Rhetorik, 165, Anm. 1, zählt 1,2---4 zu den ›längeren Sätzen‹, für
die er nur noch ein weiteres Beispiel beibringen kann: 5,25---27. Normalerweise habe das
Markusevangelium »kurze, einfache Sätze; die Parataxe herrscht vor« (a. a. O., 165).