Emmanuel L. Rehfeld: Sündlos solidarisch (Leseprobe)

1 Die Leitfrage: Wer ist Jesus? 113
sowenig mit dem Hinweis auf Ps 2,7b oder Jes 42,1 beantwortet werden, wie sich das
markinische Verständnis von υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου einfach an Dan 7,13f. entscheidet. 12
Ob nun die Adressaten des Markusevangeliums bereits wissen, wer Jesus in
Wahrheit ist, oder nicht --- jedenfalls sind es »die Personen der Handlung«, die so
fragen: »Der christologische Erkenntnisprozeß der Jünger findet vor den Lesern
statt, die ihn als Wissende miterleben.« 13 Dabei ist es allerdings der Evangelist
selbst, der für das »Leserwissen« sorgt. 14 Schon mit den ersten Versen macht er
deutlich, wer Jesus für ihn ist. Was der Prolog in nuce skizziert, entfaltet und
präzisiert dann das Korpus des Evangeliums. Zum sachlichen Verhältnis des
Prologs zum Korpus bemerkt C. Focant treffend:
»En un certain sens, l’essentiel est connu. Mais en un autre sens, le lecteur ne sait
pas encore grand-chose. Car il y a messie et messie. Et puis, que signifie être Fils de
Dieu et baptiser dans l’Esprit saint? Ce sont les actions et façons de parler de Jésus
dans le récit à suivre qui vont révéler comment comprendre ces notions qui, pour le
moment, restent énigmatiques. Et, comme les disciples dans le récit, le lecteur qui
découvre l’évangile de Marc pour la première fois ira de surprise en surprise.« 15
---------------------------------------
erfassen« (a. a. O., 6). Vgl. dazu die ausgewogenen methodischen Hinweise bei Steck,
Exegese, 141f.146. Dagegen betont Schnelle, Einführung, 145, über Gebühr das Kriterium
der Analogie und spricht nur von Motiven »mit relativ feststehender Bedeutung, auf
die ein Autor zurückgreifen kann, um einen bestimmten Sachverhalt auszudrücken.«
12
Entgegen dem unhinterfragten Konsens vieler Ausleger (s. nur Hahn, Hoheitstitel, 340---
346; Pesch, Mk I, 91---94; Dschulnigg, Mk, 67f.; Eckey, Mk, 76---78; Yarbro Collins, Mk,
150f.; Strauss, Mk, 72f.; aus dogmatischen Gründen zurückhaltender z. B. Lohmeyer,
Mk, 23f.; Bayer, Mk, 116; vgl. noch Hooker, Mk, 47f.; Stein, Mk, 58f.) betont Schenke,
Präexistenzchristologie, 54: »Weder Ps 2,7 noch Jes 42,1 können als bestimmender
Grundtext von 1,11 ausgemacht werden.« Zu den Problemen einer geradlinigen Herleitung
vgl. auch Wypadlo, Verklärung, 71f. m. Anm. 259. Gleiches gilt für eine mögliche
Rezeption von Dan 7,13f. in Mk 13,26f.; 14,62 (s. u. S. 172.184f.189---192).
13
Schenke, Präexistenzchristologie, 48 (beide Zitate).
14
Gegen Schenke, Präexistenzchristologie, 47, der meint, »daß die Leser von einem christologischen
Wissen über Jesus herkommen, wie sie auch um seine Auferstehung/Erhöhung
bereits wissen. Längst erwarten sie den erhöhten ›Menschensohn‹ dringlichst zur
Parusie und müssen das nicht erst durch das Werk des Evangelisten lernen. Ebensowenig
müssen sie durch das Buch erst noch eine Christologie erwerben, sondern haben sie
schon.« Schenke selbst konterkariert seine eigene These allerdings, wenn er wenig später
notiert, es gehe »dem Evangelisten darum […], seine Leser am Beispiel des Lebensweges
Jesu zur glaubenden Einsicht zu führen, daß Gott durch den Tod hindurch rettet« (a. a. O.,
48f.). Was für ein nennenswertes »christologisches Wissen« hätten die Leser denn gehabt,
wenn der Evangelist sie erst zu dieser fundamentalen Einsicht »führen« muss?
15
Focant, Marc, 14f. Ganz ähnlich Klauck, Vorspiel, 45f., der a. a. O., 112, grundsätzlich
zu bedenken gibt, dass »bei aller Bedeutung des ›primary effects‹ […] auch der ›retinency