Deutschland zwischen 1950 und 2009 - Rainer Land Online Texte

41
allerdings nicht auf die Kapitalverwertung oder den Akkumulationstrieb des Kapitals im All-
gemeinen oder die allgemeine Krise des Kapitalismus als solchem. 18
3.2. Ursachen des Umbruchs aus volkswirtschaftlicher Perspektive
Welche Erklärungen für Erosion und Niedergang der Regulation wirtschaftlicher Entwicklung
sind denkbar?
1. Eine mögliche Erklärung liefern Heiner Flassbeck und Friederike Spiecker in einer Viel-
zahl von Artikeln und zwei Büchern (vgl. Flassbeck/Spieker 2007: 171, Flassbeck 2009). Aus
seiner Sicht sind es politisch-strategische Fehlentscheidungen 19 , die zur Erosion der Lohnre-
gulation, der Sozialpolitik und der Finanzpolitik geführt haben und die das internationale
Handels- und Finanzsystem schwer geschädigt haben, insbesondere Entscheidungen der Bun-
desbank und der europäischen Zentralbank, Strategien der Politik seit den 1980er Jahren bis
heute, darunter insbesondere die Deregulierung der Finanzmärkte, die Lohnmoderation und
Agenda 2010 der Schröder-Regierung, und Strategien der Unternehmerverbände und der Ban-
ker. Dahinter sieht er eine politisch-kulturelle Veränderung: die Durchsetzung der neoklassi-
schen Wirtschaftslehre und ein neoliberales Gesellschaftsverständnis, das seit den späten
1970er-Jahren an Einfluss gewinnt.
Seine Beschreibung der Funktionsweise des Wirtschaftssystems unter den Bedingungen von
Lohnzurückhaltung und der damit verbundenen Gefahren für den Welthandel, die internatio-
18 Die Theorien, die dem Kapitalismus letztendlich keine Zukunft einräumen, keine Transformationen seines
sozioökonomischen Charakters für möglich halten und auch den Nachkriegskapitalismus nicht als Transformation
des Verhältnisses von Kapital und Lohnarbeit deuten und die im Umbruch und speziell der derzeitigen
Weltwirtschaftskrise einen Ausdruck des unvermeidlichen Niedergangs des Kapitalismus als solchem sehen,
der schon im Prinzip der Selbstverwertung des Werts begründet liegt, sind so allgemein, dass sie schon
die Entstehung des fordistischen Teilhabekapitalismus nach dem zweiten Weltkrieg ausschließen müssten.
Denn aus der Perspektive der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist Teilhabe der Lohnarbeit und produktivitätsorientierte
Lohnentwicklung als Regulationsprinzip mit Kapitalverwertung und Akkumulation des Kapitals
nicht vereinbar. Die wirkliche Entwicklung hat im Gegensatz zu diesen Theorien gezeigt, dass Kapitalverwertung
als Prinzip der Selektion wirtschaftlicher Entwicklungsoptionen nicht nur mit einer Konsumtion
der Arbeiter über den Wert der Ware Arbeitskraft hinaus ‚notdürftig‘ vereinbar ist. Vielmehr hat sich erwiesen,
dass eine kapitalistische Wirtschaft, die mit der Teilhabe der Lohnarbeit am wachsenden Reichtum, mit
politischen und sozialen Rechten, besseren Arbeitsbedingungen und sozialem Ausgleich verbunden ist, auch
die Bedingungen der Kapitalverwertung stabilisiert und verbessert – auch wenn sie mit den unmittelbaren Interessen
der Einzel-Kapitalisten und deren betriebswirtschaftlicher Perspektive im Widerspruch steht. Die
meisten neomarxistischen Kapitalismustheorien machen aber den Fehler, dass sie die betriebswirtschaftliche
Perspektive der Einzelkapitalisten mit dem volkswirtschaftlichen Regulationsprinzip der Kapitalverwertung
unvermittelt identifizieren – ein Fehler, den Marx meist nicht gemacht hat, aber er hat dafür Gelegenheiten
hinterlassen. Die Herausbildung des Teilhabekapitalismus im und nach dem 2. Weltkrieg – als Alternative zu
Faschismus und Krieg – betrachten wir als hinreichendes Indiz dafür, weitere Transformationen des Kapitalismus
nicht auszuschließen. Ergebnis des Umbruchs könnte also aus unserer Sicht auch die Entstehung eines
neuen Regimes kapitalistischer Wirtschaftsentwicklung sein (vgl. 4.), aber das ist eine offene Frage.
19 „Kurz und gut: Arbeitslosigkeit ist kein Schicksal, sondern Politikversagen, basierend auf einer ungeeigneten,
falschen ökonomischen Theorie... Das hätte alles nicht sein müssen.“ Flassbeck, Busch, Land 2008:8
Land, Busch 2009-10, Teilhabekapitalismus