Deutschland zwischen 1950 und 2009 - Rainer Land Online Texte

57
losigkeit reagierten, war eine neue und bis dahin unbekannte Konstellation der Weltwirtschaft
geboren: die Stagflation.“ (ebenda S. 175)
Richtig war zwar, über die Produktivitätsentwicklung plus Zielinflation (nicht tatsächliche In-
flation!) hinausgehende Lohnforderungen abzuwehren, aber das drastische Abwürgen der In-
vestitionen war mit Sicherheit der falsche Weg. Richtig wäre gewesen, die Lohnentwicklung
durch eine temporäre sozialpartnerschaftliche Regelung zu begrenzen, ohne die Investitionen
einzuschränken, mittelfristig die Investitionen hochzufahren, und zwar die Investitionen, die
die Abhängigkeit vom Öl verringern, Energieeffizienz verbessern und neue Energiequellen im
eigenen Land erschließen. Die USA begannen damals tatsächlich den Aufbau regenerativer
Energie, eine Politik, die unter Reagan wieder aufgegeben und unter Bush I. und II. zu Guns-
ten der amerikanischen Erdöllobby in ihr Gegenteil verkehrt wurde.
Vor allem aber war es falsch, die in den Ölkrisen entstandenen über der Produktivität liegen-
den Lohnforderungen und später auch die wegen der Arbeitslosigkeit steigenden Sozialausga-
ben (die volkswirtschaftlich ein Teil der Arbeitskosten darstellen!) als andauernde Ursache
und als den zentralen Grund der sogenannten Wachstumsschwäche zu betrachten, auch in
Zeiten, in denen die Steigerung der Arbeitnehmereinkommen längst nicht mehr über, sondern
sogar weit unter der Produktivitätsrate lagen. Dies hat zu einer bis heute dauernden allgemein
verbreiteten Fehlwahrnehmung und Fehlorientierung der volkswirtschaftlichen Entwicklung
geführt, weil Arbeitnehmereinkommen auch auf volkswirtschaftlicher Ebene als Kosten be-
trachtet werden und nicht als volkswirtschaftliche Leistung. Die Beschränkung der Arbeitneh-
mereinkommen unter das Produktivitätsniveau reduziert die essentielle Rückkopplung von
Massenproduktion und Produktivität und hat daher einen anhaltenden Rückgang der Produkti-
vitätsentwicklung und des Wachstums zur Folge, worauf paradoxerweise mit weiteren Rufen
nach „moderaten“, sprich unter der Produktivitätssteigerung liegenden Lohnabschlüssen rea-
giert wurde. Der dritte Fehler lag also bei den Arbeitgebern und der Politik der Lohnmoderati-
on, die sich auf die Reduzierung der Lohnentwicklung und der Sozialkosten (als Teil der
Lohnkosten) konzentrierten und steigende Arbeitslosigkeit als Druckmittel benutzten, dies mit
einer Angebotstheorie begründeten und nicht verstanden, dass eine anhaltend hinter der Pro-
duktivität zurückbleibende Lohnentwicklung mehrere volkswirtschaftlich negative Effekte
hat: Reduzierung des Wachstums, sinkende Investitionen, steigende Arbeitslosigkeit, steigen-
de Sozialkosten, sinkende Sozialversicherungseinnahmen, sinkende Steuereinnahmen, stei-
gende Haushaltsdefizite, steigende Exporte, zunehmende Handelsbilanzdifferenzen, wachsen-
de Verschuldung der Handelspartner und Störungen des internationalen Währungssystems.
Diese Fehlreaktionen beruhen wahrscheinlich sowohl auf mangelnder Einsicht, die durch die
Land, Busch 2009-10, Teilhabekapitalismus