Das Argument 99 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

736 Gert Mattenklott
stilkritische Aufmerksamkeit verdient auch Metschers häufige Verwendung
des Adjektivs konstitutiv. Fast stets stünde richtiger das
der Logik der Dichtung besser entsprechende Partizip Präsens konstituierend;
im Unterschied zu dem entsprechenden Adjektiv drückt
es die Unabgeschlossenheit des logischen Fundierungsverhältnisses
aus. Bedenklicher als die linguistische Verwechselung scheint mir
aber die Suggestion von terminologischer Prägnanz in einer sachlichen
Verlegenheit zu sein, deren Benennung den Autor wie seine
Leser hätte weiterbringen können. In welchem Sinne Metscher Abhängigkeitsverhältnisse
Konstitutionsverhältnisse nennt, bleibt nicht
nur am zitierten Ort unerklärt. Die Klimax des zitierten Satzes
(„Verstärkung" des „konstitutiven Charakters" bis zur „Herausschälung"
des „determinierenden" Sinns ökonomischer Kategorien) legt
einen quantitativen Unterschied von konstituieren und determinieren
nahe, was mir gar keinen Sinn zu ergeben scheint. Das Heranziehen
der explizierenden Interpretation des 5. Akts bringt keine Hilfe, sondern
Zunahme der Verwirrung: „In diesem letzten Akt tritt das
ideelle Substrat des Handlungsvorgangs zutage. Die für den Akt
konstitutiven Kategorien sind Ökonomie und Kultur" (50). Welcher
Gedanke verbirgt sich in der Unterscheidung von „ideellem Substrat"
der Gesamthandlung und der hier offenbar nur für den 5. Akt
supponierten „konstitutiven" Funktion der Kategorien „Ökonomie
und Kultur"? Wer ist jeweils das Subjekt des Konstitutionsverhältnisses,
und welchen dichtungslogischen Status hat das „ideelle Substrat"
in qualitativer Differenz zu den konstituierenden Kategorien?
Ich möchte noch ein weiteres Beispiel anführen, auch auf die Gefahr
hin, daß die Lektüre dieser Kritik so beschwerlich wird wie
meiner Behauptung zufolge die des kritisierten Essays. Meine erklärte
Absicht ist dazu aufzufordern, Texten der zitierten Art, von
denen niemand sich einreden oder einreden lassen sollte, daß er sie
wirklich verstünde, die Gefolgschaft zu verweigern. Die marxistische
Literaturwissenschaft in der BRD ist in einer Kampf situation; sie
kann schwerlich glaubwürdig vertreten, was sie selbst nicht versteht.
Die trügerische Evidenz von Formeln, deren Gehalt nicht mehr oder
noch nicht gedacht ist, läßt aus potentiellen Argumenten in der wissenschaftstheoretischen
Auseinandersetzung Rohrkrepierer werden;
den Gegner täuschen sie gewiß nicht.
Metscher zitiert Friedrich Schlegels bekanntes Diktum von der
Analogie zwischen Französischer Revolution, Fichtes Wissenschaftslehre
und Goethes ,Meister' (37). Er findet in ihm sicherlich zutreffend
Hegels Gedanken präfiguriert, daß die klassische deutsche Dichtung
und Philosophie die Revolution „in der Form des Gedankens
ausgesprochen" sei. Die folgenden Sätze sind von diesem Hinweis
durch einen Absatz geschieden; ihr Wortlaut: „Die komplexe Struktur
der modernen bürgerlichen Literatur ist notwendiges Resultat
der ökonomischen Formbestimmtheit der entfalteten bürgerlichkapitalistischen
Gesellschaft. Bereits Schiller hat die ästhetischen
Probleme der bürgerlichen Dichtung aus der gesellschaftlichen Verfassung
des .modernen Zeitalters' zu erklären versucht, dessen
DAS ARGUMENT 99/1976 ©