Das Argument 98 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

670 Tagung sb ericht
zwischen Charakteristika von Gesellschaftsformationen und zugerechnetem
Überbau. H. B ö h m e und H. L a n g e (Bremen) behandelten das
Verhältnis Wissenschaft/Technik nicht wissenschaf ts-, sondern gesellschaftstheoretisch
unter dem Blickwinkel der sozialökon. Determiniertheit in der
Produktion. G. A h r w e i l e r und R. Rilling ging es um „Prioritäten in
der Wissenschaftssoziologie der BRD" : während Ahrweiler sich gegen zwei
bürgerliche Strömungen — die kognitive (Tenbruck) und die mikrosoziolog.
(Weingart) Reduktion — wandte, forderte Rüling als Prioritäten marxistischer
Forschung die Probleme der Vergesellschaftung, der Subsumtionszyklen
und der Verantwortung von Wissenschaft. K. B a y e r t z (Bremen)
suchte die Dichotomie von theoretischer und empirischer Ebene durch die
Unterscheidung von „Forschungsgegenstand" und „Untersuchungsobjekt"
zu überwinden. H. J. S a n d k ü h l e r kritisierte eine Auffassung von
wiss. Tätigkeit „als sozial-unspezifischer Reflex einer abstrakt als homogen
unterstellten Gesellschaft" und betonte ihren Charakter als „ideelle Form
des Klassenkampfes wie auch Teilelement im System der materiellen Produktion/Reproduktion".
G. K r ö b e r (DDR) verwies auf die volle Übernahme
des Marxschen Arbeitsbegriffs (stoffl. Charakteristika/ökon. Formbestimmtheit)
für die wiss. Tätigkeit gegenüber früheren Analogie-Vorstellungen
und hob hervor, daß im Sozialismus in die Struktur theoretischer
Prozesse zunehmend gesellschaftliche Bedürfnisse eingehen.
III. Sektion Dialektik und Logik der Politischen Ökonomie: Hier standen
unter Leitung von H. R e i c h e l t (Bremen) drei Positionen zur Debatte.
J. B i s c h o f f entwickelte am Abschnitt über vorbürgerliche Epochen
aus den „Grundrissen" seine bekannten Thesen von der nichtkonstitutiven
Funktion der historischen Analyse im Begründungszusammenhang
der Pol.ök., der Überflüssigkeit von Erkenntnistheorie und der Äußerlichkeit
des Monopols in der Entwicklung des Kapitalismus. In diese Richtung
eines Ahistorismus qua Reduzierung des Marxschen Vorgehens auf logische
Deduktion gingen auch die Beiträge von U. K r a u s e (Bremen) und
H. W a s m u s (Münster). Eine zweite Art, Marx „nachzudenken" (Bischoff),
wurde von H. R e i c h e l t , seinen Schülern und K. P s y c h o p e d i s
(Göttingen) vorgeführt. Ihre Beiträge zielten darauf ab, mittels begriffsgeschichtlicher
Analysen (Kraft-Wesenskräfte-Produktivkraft) und der
Nachzeichnung von Denkfiguren von Hegel über Feuerbach, Frühschriften
bis zum „Kapital" die bürgerliche Beschränktheit des Marxschen Denkens
nachzuweisen, wobei die Produktivkraftentwicklung, unabhängig von der
ges. Aneignungsweise gedacht, als „abstrakte Negation der Individualität"
den besonderen Stein des Anstoßes darstellte. Nichtaufgegebene Psychologisierung
der reifen Schriften („Entfremdung", „Charaktermaske"), Pseudoökonomisierung
der Frühschriften („Wesenskräfte"/„Produktivkräfte"),
das Nichtbegreifen des qualitativen Umschlags mit der 6. Feuerbachthese
sowie die Ausblendung aller politisch-praktischen Konstitutionsbedingungen
der Marx-Engelsschen Theorie beleuchteten die Stagnation dieser
Richtung seit Reichelts „Zur logischen Struktur des Kapitalbegriffs" von
1970. Auf die revolutionäre Funktion der Dialektik dagegen hoben ab die
Beiträge von Ch. Strawe und E. H o f f m e i s t e r (Bremen). Während
Strawe sich an der Widerspruchsproblematik mit Popper auseinandersetzte,
bestand das Verdienst von Hoffmeisters Referat darin, die für die
Sektionsthematik relevanten, neueren wissenschaftlichen Ergebnisse (Sève,
Haug, Holzkamp) in Erinnerung zu rufen und sie mit den Positionen Bischoffs
und Reichelts, die dieser Auseinandersetzung ausgewichen waren,
zu konfrontieren. Christa Thoma-Herterich (Münster)
DAS A R G U M E N T 98/1976 ©