Das Argument 98 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

572 Helmut Gollwitzer
Was sind dann die essentiellen Elemente von Sozialismus, die
jeder, der den Namen eines Sozialisten verdient, praktisch und
theoretisch festhalten muß? „Das gesellschaftliche Eigentum an den
Produktionsmitteln — die Interpretation der Geschichte auf ökonomischer
Basis als einer Geschichte der Klassenkämpfe — die Überwindung
des Kapitalismus durch die Herrschaft der abhängig Arbeitenden,
d. h. die Herrschaft der Mehrheit der Bevölkerung über sich
selbst durch den Besitz der gesellschaftlichen Produktionsmittel." 4
Diese Bestimmungen können m. E. auf allgemeine Zustimmung rechnen.
Bezeichnend für sie ist: sie enthalten nur Angaben einerseits
über ein Ziel, andererseits über den Zustand, der überwunden werden
soll. Zu ihnen gehört nicht die Motivation (religiöse, moralische,
weltanschauliche, klassenspezifische) und nicht die Vorstellung von
für effektiv gehaltenen Methoden zur Erreichung des Zieles (Organisation,
Diktatur des Proletariats, Detailfragen der Sozialisierung
usw.). Diese letzteren aber sind es, die — soweit ich sehe — die
sozialistischen Richtungen voneinander trennen. Sie sind einig in
jenen Essentials, einig auch darin, daß die solidarische, also klassenlose
Gesellschaft nicht nur ein „großes Ideal" (wie mir einmal ein
führender deutscher Sozialdemokrat, ganz gewiß kein Sozialist, von
sich bekannte), sondern ein auf Erden realisierbares, dringend nötiges
Ziel ist; sie sind nicht einig in den Kampfmethoden und in der
Beurteilung der nötigen Stufen und Einzelmaßnahmen, durch die
eine solche Gesellschaft verwirklicht werden soll. Weil wir noch weit
entfernt von diesem Ziel sind, jetzt aber schon beharrlich dafür
kämpfen müssen, und weil die Widerstände so groß und die verinnerlichte
Prägung durch die alte Gesellschaft so stark ist, bringen
uns die Unterschiede in der Motivation, Strategie und Taktik in so
scharfen Gegensatz, und unversehens schließen wir daraus, daß wir
auch in den Essentials getrennt seien, und daß bei den andersdenkenden
Sozialisten ihr „Unglauben", ihr bürgerlicher Ballast sich durchgesetzt
habe gegen ihre sozialistische Entscheidung.
Diese Schlußfolgerung verrät aber eine bedenkliche Selbstsicherheit,
die weit hinausgeht über die relative Gewißheit, die zur polemischen
Vertretung des eigenen Standpunkts nötig ist. Unversehens
setzt man sich selbst als „orthodox", als den fraglosen Besitzer und
Hüter der Reinheit der Lehre, und die eigene Gruppe als Totalität
der sozialistischen Bewegung, als Darstellung ihrer Einheit, außerhalb
derer es nur Spalter, Verräter, als Gläubige getarnte Ungläubige
gibt. Eben solche sich selbst verabsolutierende „Orthodoxie" ist
— religionssoziologisch und religionspsychologisdi betrachtet — die
Mentalität der Sekte, nun tatsächlich die Verwandlung des Sozialismus
in Ersatzreligion, was sich an der Gnadenlosigkeit der Ketzerverbrennungen
und an der Bündnisunfähigkeit zeigt.
4 Klaus Lang, „Sozialismus als Verwirklichung christlichen Glaubens?",
in: „Kirche im Spätkapitalismus", hrsg. vom Arbeitskreis Kritisches Christentum,
Wien 1974, S. 25.
DAS ARGUMENT 98/1976 ©