Auferstanden aus Ruinen

| 27 |
schrecklichen Kampfs zwischen seinem Verlangen nach Drogen und den mächtigen
Geboten, die ihm die Erfüllung des Verlangens verwehren. Stets hat der Unglückliche
die Lust vor Augen, die ihm die Erfüllung seines Verlangens geben könnte, doch er
weiß, dass er seiner Sucht nicht nachkommen darf.
Wundert es da, dass er, mit der Bürde eines geradezu unwiderstehlichen Verlangens
nach der Droge beladen, entweder wirklich drogensüchtig wird oder sich, als letzte
verzweifelte Verteidigung, zum fanatischen Prohibitionisten entwickelt?“
Das New York Medical Journal vom Dezember 1916 stellt fest: „Trockene Alkoholiker
und ehemalige Drogensüchtige sind stets am ehesten bereit, für Verbote von Alkohol
und Drogen zu stimmen.“
Jetzt möchte ich den Leser ehrlich fragen: Spricht es nicht gegen repressive Verbotsgesetze,
wenn sie vor allem von Schwachsinnigen für Schwachsinnige gemacht werden?
Ist eine Gesetzgebung vernünftig, welche die unvernünftigen über die vernünftigen
Bürger stellt?
Es ist immer wieder erstaunlich, wie nahe diese hundert Jahre alte Vergangenheit uns doch
ist...
Dürfen Mehrheiten alles?
Auch dazu hat Fabian Franklin aus der Erfahrung der Prohibition etwas zu sagen, das
nachdenklich machen sollte:
Es gibt Dinge, die, ganz unabhängig von ihrer Güte und Nützlichkeit, nicht einer Minderheit
von einer Mehrheit aufgezwungen werden dürfen. Dieser Grundsatz wurde von
aufrechten Demokraten stets beherzigt, auch angesichts öffentlichen Drucks und populärer
Strömungen.
Die bedauerlichste Erscheinung der Prohibition ist meiner Meinung nach das Versagen
unserer Journalisten und politischen Führer, dass sie, von wenigen Ausnahmen
abgesehen, diesen Grundsatz missachtet haben.
Damit klargestellt wird, dass dieser Grundsatz der natürlichen Grenzen der Macht von
Mehrheiten nicht isolierten politischen Theorien entstammt, sondern eine fundamentale
Grundlage der Demokratie ist, soll hier ein Zitat folgen, das einem Buch von Nordhoff
mit dem Titel ‚Politik für junge Amerikaner‟ entnommen ist.
Eine Verfassung ist ein Instrument oder eine Zusammenfassung, in welcher die Rechte
des Einzelnen und der Macht und Verantwortung der Regierenden beschrieben und
festgelegt werden. Das Hauptanliegen einer Verfassung ist die Einschränkung der
Macht von Mehrheiten. Ein Moment des Nachdenkens macht klar, dass die unkontrollierte,
unbegrenzte Macht von Mehrheiten die schlimmste Form der Tyrannei wäre; Die
jeweilige Minderheit würde zu bloßen Sklaven degradiert, denen Rechte auf Leben,
Besitz und Wohlbefinden von niemandem aus der Mehrheit respektiert werden
müsste.
Doch das Zitat, das ich wirklich im Sinn habe, ist von James C. Carter, aus einer Vorlesung
an der Harvard University Law School.
Nichts ist attraktiver für die wohlmeinende Eitelkeit als der Gedanke, man könnte große
gesellschaftliche Verbesserungen erreichen, indem man falsches Verhalten einfach
verbietet und alle Bürger gesetzlich zu gutem Verhalten verpflichtet.
Die grundsätzliche Gefahr dieses oft versuchten Verfahrens liegt darin, dass man Dinge
kriminalisiert, die von einem großen Teil des Volks, vielleicht sogar von der Mehrheit,
als unschuldig und harmlos angesehen werden – und das ist praktizierte Tyrannei.
Während wir alle zustimmen, dass Tyrannei ein sehr unheilvolles Ding ist, wird oft
nicht verstanden, was Tyrannei denn eigentlich ist. Manche denken, Tyrannei sei typisch
für Despoten und könne in einer Demokratie nicht ausgeübt werden. Sie den-
Netzwerk Rauchen: Auferstanden aus Ruinen, März 2008