Auferstanden aus Ruinen

| 29 |
lichkeiten des Ausweichens in andere Richtungen an. Doch wer sagt uns, dass dieses
unterdrückte Verlangen, wenn man seine traditionelle Befriedigung unterdrückt hat,
sich nicht durch weitaus schädlichere Mittel Befriedigung verschafft?
Was für ein Unterschied ist es doch, wenn wir – wie es vor der Prohibitions-Manie der
Fall war – statt des rohen und umfassenden Zwangs wohlerwogene Maßnahmen der
Regulierung und der Aufklärung verwenden!
Dieser Prozess ist langsamer, gewiss, aber er hat wunderbare Verbesserungen erzielt.
Seine Erfolge sind solide. Und er ruft nicht die Ablehnung, die Gesetzlosigkeit
und die anderen Übel hervor, die mit der despotischen Bannung eines unschuldigen
Vergnügens einhergehen.
Und 1924 argumentierte der bekannte Rechtsanwalt Clarence Darrow im gleichen Sinn:
Wenn es zur Regel wird, dass 60 % der Menschen, wenn sie glauben, ein bestimmtes
Verhalten sei ein Verbrechen, deshalb die anderen 40 % ins Gefängnis stecken können,
dann ist die Freiheit tot und die Freiheitlichkeit ist verloren. Sie werden erst die
40 % zerstören, und dann zerstören sie sich gegenseitig.
Um noch einmal auf die Frage der bundesweiten Durchsetzung der Prohibition durch eine
Verfassungsänderung zurück zu kommen:
Ex-Präsident Taft sagte in einer Rede über die Prohibition etwas, das heute, angesichts der
wachsenden Einflussnahme der Brüsseler Eurokraten, wieder aktuell wird. Man muss sich
klar machen, dass die Bundesstaaten der USA ein ähnliches Verhältnis zur Bundesregierung
in Washington haben, wie die EU-Länder zur Brüsseler Regierung 10
Zum Zeitpunkt des Statements gab es bereits Prohibitionsgesetze in vielen Bundesstaaten
der USA, aber es gab noch keine föderale Prohibition.
Heute gibt es in vielen EU-Ländern mehr oder weniger strenge Rauchverbote, aber es gibt
noch keine EU-Gesetze dazu.
Präsident Taft:
Bundesweite (=EU-weite) Prohibition ist ein gefährlicher Vorschlag. Er würde die Bundes
(=Europäische) gewalt revolutionieren. Er würde der Bundesgewalt das Recht und
die Pflicht geben, vor jeder Haustür in jedem Land zu kehren. Wenn so ein Bundesgesetz
verabschiedet wird, ist es der Tod der Selbstregierung. Und wenn die Selbstregierung
zerstört wird, ist ein Pfeiler der gesunden Bundesgewalt zerstört.
Die Bundesregierung wird dieses Gesetz nicht durchsetzen. Es wäre nur ein Geständnis
der Einzelstaaten, dass sie nicht fähig und nicht in der Lage sind, ihre eigenen Angelegenheiten
und Pflichten zu regeln. Wenn die Angelegenheit dem Bund überlassen
wird, würde es die Schaffung einer riesigen Maschinerie zur Folge haben, die groß
genug ist, alle Macht an sich zu reißen und es wäre eine zu große Verlockung für Personen,
die danach trachten, ihre Macht in Washington (=Brüssel) zu zementieren.
Aber das passt ja zum Trend: Die kleinste Einheit der Selbstregierung ist der einzelne Bürger.
Wenn man ihm schon nicht zutraut, dass es selbst entscheiden kann, ob er eine Raucher-
oder Nichtrauchergaststätte bevorzugt...
10 Der Vergleich mit den deutschen Bundesländern zur Bundesregierung in Berlin ist weniger passend, da
die US-Staaten deutlich selbstständigere Selbstverwaltungen haben
Netzwerk Rauchen: Auferstanden aus Ruinen, März 2008