Programm und Kurzfassungen zum interdisziplinären Seminar ...

8
nen Modell mit einem inneren Horizont, einem äußeren Horizont und einem nicht-sportlichen
Grenzbereich. Durch Modellbildung wird so der Bereich des Sports annähernd abgedeckt. Es
scheint jedoch, dass je mehr der Sport in einer solchen Definition abgebildet wird, die Definition
umso unschärfer wird.
Einige andere Sportwissenschaftler scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass es nicht
möglich ist den Sport zu definieren. 1980 wurde im Auftrag des DSB ein Papier „Zur Bestimmung
des Begriffs Sport“ erarbeitet. Hier steht: „Beschreibungen des Begriffs Sport, die darauf zielen,
den Terminus sachlich festzulegen oder in ein eng umrissenes Klassifikationssystem einzuordnen,
erscheinen auf Grund seiner Bedeutungsvielfalt wenig sinnvoll.“(Wissenschaftlicher Beirat des
DSB 1980, 437-440) Beispielsweise RÖTHIG hat sich dieser Sichtweise angeschlossen. In der 5.
Auflage des „Sportwissenschaftlichen Lexikons“ wurden 1983 die in den Auflagen 1 bis 4 enthaltenen
Beiträge von HAJO BERNETT und Günter LÜSCHEN (1972, 212) ersetzt durch PETER RÖTHIGS
Artikel „Sport“ (1992, 420), den er so einleitete: „Aufgrund des großen Bedeutungsgehalts in der
Umgangssprache ist eine präzise Abgrenzung des Begriffs nicht möglich.“
Ein anderer Teil der Sportwissenschaftler zweiteilt den Sport. Sie versuchen den Sport aufzugliedern
in eine eher enge Begriffsbestimmung von Sport und eine Bewegungskultur. Aktuell lässt sich
hierzu im Internet eine Rede des Prof. TIEDEMANNS der Sportwissenschaftlichen Fakultät der Uni
Hamburg finden, der in dieser auch zu Diskussion aufruft (im Original gelb markiert).
Gemeinsam ist diesen Definitionsversuchen nur, dass keine den Anspruch einer allgemeinen Definition
erheben will und die Autoren oft ausdrücklich darauf hinweisen.
5. Schlussbetrachtung
Von „dem“ Sport, als einem einheitlichen, von allen in gleicher Weise gedeuteten und beschriebenen
Handlungsfeld kann man eigentlich gar nicht sprechen. Zu groß und undurchsichtig ist der
Begriff, um problemlos eindeutig festgelegt, bzw. definiert zu werden.
Aber der Versportlichung der Gesellschaft insgesamt auf der einen Seite entspricht auf der anderen
Seite eine, wie es GRUPE nennt, Art Entsportung des Sports, und dies heißt zugespitzt, dass „das ihn
bislang tragende Selbstverständnis unschärfer wird. In einer veränderten Sportlandschaft, angesichts
sich wandelnder Interessen der Menschen und eines inzwischen weit gedehnten Begriffs von Sport
und Sportlichkeit ist es dabei, ins eher Unverbindliche und Beliebige abzugleiten; seine Eindeutigkeit
geht verloren, die Klarheit seiner bestimmenden Grundsätze verschwimmt.“ (GRUPE 1988, 50).
Für den Sport an sich spielt es eine relativ geringe Rolle, ob eine feste Definition besteht oder
nicht, aber eine Sportwissenschaft als eine eigenständige Wissenschaftsdisziplin sollte doch eine
einheitliche Vorstellung haben von dem, was „Sport“ ist, insbesondere wenn sie nicht in vielerlei
Einzelfragen zerfallen will.
Und auch in der Öffentlichkeit müsste doch ein Bild des Sports geschaffen werden, das den Intentionen
der Sporttreibenden entspricht und sich nicht dagegen richtet.
Literatur
HÄGELE, W.: Zur Konstitutionsproblematik des Sports, In: Zeitschrift Sportwissenschaft, 1982/2, S.195
HEINEMANN, K.: Sind Einheit und Selbstbestimmung des Sports in Gefahr? In: Gieseler, K.: Menschen im
Sport 2000, Schorndorf, 1988, S. 68-82
GRUPE, O.: Von der Verantwortung der Person und der Verpflichtung der Organisation In: Gieseler, K.: Menschen
im Sport 2000, Schorndorf, 1988, S. 44-67
RÖTHIG, P. (Hrsg.): Sportwissenschaftliches Lexikon, Schorndorf, 1992, S.420-422
TIEDEMANN, C.: Was ist Gegenstand der Sportwissenschaft? - Vortrag vom 16.01.2003-11-05 www.rrz.unihamburg.de/sport/infodoc/digitalepublikationen/tiedemann/vortrag_sport.pdf,
Stand: 25.10.2003
VIERECKE, A.: Definition, In: Microsoft Encarta Enzyklopädie Professional, Redmond, 2003
WISSENSCHAFTLICHER BEIRAT DES DSB: Zur Definition des Sport In: Zeitschrift Sportwissenschaft, 1980/4,
S.437-440