Gutachten Rassegefährlichkeit - VDH-Sachverständiger Gerald Groos

der anderen Seite aber keine wissenschaftlich abgesicherten Erkenntnisse zu einer einfachen
und unkomplizierten Definition eines gefährlichen Hundes zur Verfügung zu haben.
Daß die Definition bestimmter Rassen als "besonders gefährlich" nicht zielführend in
Hinblick auf einen besseren Schutz der Bevölkerung ist, zeigt eine Studie aus Großbritannien
(KLAASEN et al., 1996), in der die Verteilung der an Bißvorfällen beteiligten Hunderassen
vergleichend vor Implementierung des "Dangerous Dog Act" und 2 Jahre nach dessen
Implementierung untersucht wird. Obwohl sich die Reihenfolge der am häufigsten
beteiligten Hunderassen etwas verschob (vor dem "Dangerous Dog Act" war der Deutsche
Schäferhund der Spitzenreiter gefolgt vom Mischling, zwei Jahre danach lag der Mischling
an der Spitze gefolgt vom Deutschen Schäferhund) änderte sich nichts Wesentliches an der
Rassenverteilung. Der Anteil von Hundebissen an Bißverletzungen insgesamt änderte sich
von 73,9% vor Einführung des "Dangerous Dog Act" auf 73,1% danach. Die im "Dangerous
Dog Act" als "gefährlich" definierten Rassen waren vor seiner Implementierung für
insgesamt 6,1% aller Bißvorfälle verantwortlich, danach verschuldeten sie insgesamt 11,25%
aller Bißverletzungen. Die Autoren schließen daraus, dass der "Dangerous Dog Act" wenig
gebracht hat in Hinblick auf einen besseren Schutz der Bevölkerung vor Hundeangriffen.
Die oben zitierte Definition des gefährlichen Hundes durch den VDH stellt eine
Kompromißlösung dar, die dem Gesetz- bzw. Verordnungsgeber ermöglicht, für Hunde, die
sich tatsächlich als besonders gefährlich erwiesen haben, entsprechende Auflagen bzw.
Sicherheitsvorkehrungen anzuordnen.
Diese Kompromißlösung findet sich auch bereits in aktuellen Gesetzen. So werden in der
Polizeiverordnung über das Halten von Hunden der freien Hansestadt Bremen vom
16.11.1992 (FREIE HANSESTADT BREMEN, 1992) gefährliche Hunde in § 1 der
Verordnung wie folgt definiert:
1) Als gefährlich gelten Hunde, bei denen mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen
ist, dass sie Menschen oder Tiere beißen sowie Hunde, die bereits Menschen oder
Tiere gefährdend angesprungen sind oder gebissen haben. Als gefährlich gelten
ebenfalls Hunde, die außerhalb des Jagd- oder Hütebetriebes zum Hetzen oder
Reißen von Wild und Vieh neigen.
2) Hunde gelten nicht als gefährlich, wenn sie zur Verteidigung ihrer Aufsichtsperson oder zu
ihrer eigenen Verteidigung gebissen haben.
Bemerkenswert in diesem Gesetzestext ist, dass dem Hund das Recht zur Notwehr eingeräumt
wird, dass also Verteidigungs- und Schutzaggression als artspezifisches Normalverhalten
gewertet wird.