Editorial - VSLF

Fehlerhaft signalisierte Langsamfahrstellen
Redaktion Loco Folio
Im April 2009 hat der VSLF dem Leiter von
SBB Infrastruktur, Herrn Philippe Gauderon,
schriftlich seine Bedenken wegen fehlerhaft
signalisierter Langsamfahrstellen
mitgeteilt. Wir machten darauf aufmerksam,
dass die Signalisierung der Langsamfahrstellen
auf dem Netz der SBB seit Jahren
zu wünschen übrig lässt und im heutigen
Bahnverkehr absolut unzureichend ist. Die
wichtigsten zu klärenden Fragen sind:
- Einheitliche Aufstellung/korrekte Aufstellung
nach FDV
- Grösse der Signale/Hinweispfeile
- Wiederholung der Geschwindigkeitssignalisierung
- Beleuchtung bei aktiver und nichtaktiver
Baustelle
110
- Aufstellung bei verschiedenen Fahrwegen
Langsamfahrstellen stellen eine potenzielle
Gefahrenquelle für Eisenbahn- und Personenunfälle
dar und sind nach wie vor nicht
überwachte Gefahrenpunkte.
Ein erstes Gespräch mit Verantwortlichen
von SBB Infrastruktur fand im Juni 2009
statt. Im Folgetreffen vom Oktober 2010
wurde dem VSLF bekanntgegeben, dass:
- für die betroffenen Mitarbeiter bei SBB
Infrastruktur eine Checkliste erstellt
wurde, die an die einzuhaltenden Regelungen
und Vorgaben erinnert,
- mit den Prüfungsexperten von SBB Personenverkehr
vereinbart wurde, dass
komplexe Langsamfahrstellen bereits in
Baustelle in der Nacht
der Planungsphase geprüft werden,
- ein Meldeweg für Unregelmässigkeiten
bei falsch aufgestellten Langsamfahrsignalen
eingerichtet wurde. Allerdings sind
auf diesem Weg im 2009 nur wenige, im
Jahr 2010 keine Beanstandungen mehr
eingegangen. Dieser Meldeweg war dem
VSLF so nicht bekannt.
Der VSLF nahm zur Kenntnis, dass seit
dem letzten Treffen im Juni 2009 seitens
Infrastruktur-Instandhaltung (I-IH) einiges
zur Verbesserung der Qualität unternommen
wurde.
Nach dem Beinaheunfall eines SBB-Inter-
Citys im Sommer 2010 in Vauderens (siehe
Loco Folio 2/2010), der wegen einer falsch
programmierte ZUB-Spule nicht verhin-
www.vslf.com
dert wurde, suchte der VSLF wiederholt
das Gespräch mit Philippe Gauderon. Es
folgten zwei Treffen unter der Leitung von
Josef Stoll-Gallersdörfer, Leiter SBB Infrastruktur
Risk, Sicherheit, Qualität (I-RSQ)
im Februar und September 2011. Verschiedene
Prozesse wurde betrachtet und Korrekturen
angeordnet, bis hin zur Kontrolle
der Sinnhaftigkeit von Hinweispfeilen bei
den Langsamfahrsignalen. Weitere Treffen
mit SBB Infrastruktur sind geplant.
Nach wir vor erreichen uns Meldung
Meldungen des Lokpersonals über fehlerhaft
signalisierte Langsamfahrstellen.
Wir möchten einmal mehr festhalten, dass
die Aufstellung der Langsamfahrstellen
sicherheitsrelevant ist und dass fehlerhaft
signalisierte Langsamfahrstellen betriebsgefährlich
sind.
Gemäss Fahrdienstvorschriften sind die
Langsamfahrstellen immer noch wie anno
1930 mit kleinen, nicht reflektierenden Blechen
signalisiert. Die heutigen komplexen
Gleisanlagen, hohen Geschwindigkeiten
und beschleunigungsstarken Fahrzuge
Fahrzeuge führen dazu, dass eindeutige
Signalisierungen unerlässlich sind.
Wir danken allen Lokführerinnen und Lokführern
für ihre Meldungen, die wir direkt
an die Verantwortlichen weiterleiten. Der
VSLF wird die Unzulänglichkeiten bei der
Signalisierung der Langsamfahrstellen so
lange weiterverfolgen, bis wir ein Niveau
erreicht haben, das mindestens den geltenden
Vorschriften entspricht und einen
sicheren Eisenbahnbetrieb garantiert.
Welche Misere bei der Signalisierung von
Langsamfahrstellen herrscht, zeigt der folgende
Briefwechsel.
Direktion Bundesamt für Verkehr
Herr Peter Füglistaler
3003 Bern
Betrifft: Baustellensignalisation im Bahnhof
Visp am 19. Juni 2011
Sehr geehrter Herr Füglistaler
Am Sonntagmorgen, 19. Juni 2011, führte
ich den Zug 808 (Zürich–Brig) von Bern
nach dem Zielort Brig und dieselbe Komposition
anschliessend als Zug 819 wieder
zurück nach Bern.
Gemäss Fahrordnung im LEA war eine
Langsamfahrstelle im Raum Visp mit
zweierlei Geschwindigkeiten auf verschiedenen
Geleisen angekündigt.
Das Vorsignal für mein zu befahrendes
Gleis zeigte eine Reduktion auf 50 km/h
und wenig später folgte das Vorsignal für
das Gegengleis mit der Anzeige 80 km/h.
Soweit alles klar. Was aber dann der ganze
Schilderwald im Bahnhofbereich von
Visp darstellen sollte, ist so nicht mehr
klar verständlich. Im Gegenteil: Es folgen
Vorsignale auf Vorsignale, falsche Wiederholungssignale
an den Perronenden,
wiederum gefolgt von einem Vorsignal
OCO FOLIO
2011/2
50km/h (mit Zugsicherungsmagnet) im
Baustellenbereich und endlich wird das
Chaos doch noch mit dem Endsignal besiegelt.
Ein absolut unhaltbarer, verwirrender,
ja sogar betriebsgefährdender Zustand,
weil man vor lauter Bäumen den Wald
nicht mehr erkennt!
Das 80/50er-Spiel bezieht sich auf die
unterschiedlichen Gleisgeschwindigkeiten
vom Arbeitsgleis 6 (50km/h) und seinem
Nachbargleis 5 (80km/h). Nun will man
wohl den fünfer Fünfer und das Weggli,
das heisst, es sollten auch während der
Bauphasen alle Fahrwege mit grösstmöglichem
Zeitgewinn befahren werden können.
Dies ist mit einer solchen Signalisation
schlicht nicht durchführbar. Meines Erachtens
sollte der ganze Bahnhof während
dieser Bauphase generell auf 50km/h
reduziert oder aber, falls an dem 80/50er-
Spiel festgehalten werden soll, müssten
mittels stellwerkseitiger Fahrstrassensperren
die Verbindungsfahrten über die
Geleise 5 und 6 provisorisch unterdrückt
werden. Eine weitere Variante wäre, eine
durch die Zugsignale angezeigte reduzierte
Geschwindigkeitssignalisation, die
mit diesen modernen Sicherungsanlagen
(theoretisch) angezeigt werden könnte,
wahrscheinlich aber aus Kostengründen
nicht vorhanden ist (kann ich nicht beurteilen).
Auf jeden Fall ist die aktuelle Situation
äusserst bedenklich.
Nach dem Verlassen des Bahnhofs Visp
meldete ich per Funk sofort der BLZ Spiez
diesen gefährlichen Zustand. Der diensthabende
Kollege zeigte sich etwas erstaunt
über diese Situation und erklärte, dass er
sofort versuche, noch einen Baustellenmitarbeiter
zu erreichen, um die Sache in Ordnung
zu bringen. Bei meiner gut 50-minütigen
späteren Rückfahrt mit dem Zug 819
sah ich in Visp nur die orange gekleideten
Aufsichten auf dem gut bevölkerten Perron,
jedoch nirgends jemanden, der sich an
den Tafeln zu schaffen machte. Während
meines erneuten Halts informierte mich
der Fahrdienstleiter in Spiez über die Zugslage
und meine anschliessende Fahrt durch
die rechte LBT-Röhre. Bei dieser Gelegenheit
gab ich im ihm meinen Unmut über
die Situation in Visp bekannt, worauf er
antwortete, dass er das «Mögliche machen
werde» (was auch immer das bedeutet).
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass
mit dem Auflegen des Hörers der Fall des
meckernden Lokführers erledigt ist. Um
aber diese betriebsgefährliche Situation
wirklich schnellstmöglich in den Griff zu
bekommen, telefonierte ich anschliessend
mit dem PEX in Bern, um ihn zu einem
Sonntagsausflug nach Visp zu ermuntern.
Leider erfolglos, er nahm den Anruf nicht
entgegen. Beim zweiten Versuch an den
Pikett-CLP erreichte ich immerhin, dass
derjenige bereits Kenntnis vom Fall Visp
erhielt und dass er sich aufgrund meiner
noch zu erstellenden ESI-Meldung der
Sache annehmen würde. Für einen Augenschein
vor Ort konnte ich ihn aber nicht
genügend motivieren. Klar – es war ja auch
Sonntag erst um 9 Uhr.
Irgendwie hatte ich wieder einmal das
Gefühl, dass wir Lokführer zu wenig ernst
genommen werden, denn ich telefoniere ja
nicht einfach aus Langeweile in der Gegend
herum, sondern, weil ich versuche, meiner
Verantwortung nachzukommen, dass eben
solche Gefahrenpotenziale so schnell wie
möglich beseitigt werden.
Die Reaktion unserer internen Stellen auf
solche Missstände erfolgen erfolgt meist
viel zu spät und eventuell präsentiert sich
dieselbe Baustelle, bedingt durch fortschreitende
Bautätigkeiten, anderntags
bereits in einer ganz andern Konstellation.
(Die ESI-Meldungen werden ja nicht sofort
ausgewertet und vielleicht müssen für solche
Fälle erst noch Arbeitsgruppen gebildet
werden.)
Auf dem ausgedruckten Bahnhofsplan
konnte ich diesen komplexen Signalisationswahnsinn
leider nicht mehr korrekt
wiedergeben. Der Dringlichkeit wegen entschied
ich mich, am Nachmittag nochmals
ein «Sonntagsfährtli» nach Visp zu machen,
diesmal mit meinem Fotoapparat. Dabei
unterstützte mich ein Kollege des BAV,
den ich für dieses Vorhaben sofort begeistern
konnte. In der Zwischenzeit hatte sich,
wie eigentlich auch zu erwarten war, leider
nichts an der Situation vor Ort geändert,
sodass wir nun die bereits am Morgen vorgefundene
Signallage bildlich festhalten
konnten. Damit konnte nun der Istzustand
auf dem Plan aufgezeichnet werden.
Interessant ist auch die Tatsache, dass ich ja
nicht der Einzige einzige Lokführer bin, der
in dieser Zeitspanne in Visp durchgefahren
ist und somit sich doch Berge von Akten in
den Depots Genf, Lausanne, Bern und Brig
anhäufen müssten. Für was eigentlich? Es
passiert ja ausser der Statistik für die Statistik
nicht sehr viel. Bezweckt unsere Meldepflicht
gemäss den FDV nur «Bürolistenfutter»?
Wo bleiben in solchen Situationen
die Sofortmassnahmen?
Meine Fragen an Sie:
- Wer ist konkret verantwortlich für die
Signalisierung solcher Langsamfahrstellen?
- Was ist bei Abweichungen generell massgebend,
der Eintrag in der Fahrordnung
(LEA) oder die Signalisation vor Ort?
- Werden auf Kosten eines «reibungslosen
Betriebsablauf» Abstriche an der Sicherheit
bewusst in Kauf genommen?
- Werden solche Signalisationen auch
von einer übergeordneten Stelle (z.
B. BAV) abgenommen oder stichprobenweise
kontrolliert?
111