Die Balkankriege 1912/13 Erster Weltkrieg: Die 2. und 3. OHL ...

Nachhinein als operativ fragwürdig erscheint,
war zeitbedingt logisch entwickelt
und bedurfte zunächst einmal des
Scheiterns, um es als falsch zu erkennen.
Das gilt auch für den operativen
Ansatz Falkenhayns für das Jahr 1916.
Er hatte gelernt, dass Russland durch
eine Offensive nicht kriegsentscheidend
zu schlagen war und ihm für eine
entscheidende Offensive an der Westfront
die Kräfte fehlten. Die Operation
gegen Frankreich sollte daher keine
mit hohen Opfern für Deutschland verbundene
Durchbruchsschlacht werden.
Vielmehr sollten in der »Blutmühle«
von Verdun nur die Franzosen
verbluten und so zusammen mit den
Erfolgen im U-Boot-Krieg die Briten
zum Kriegsaustritt gezwungen werden.
Falkenhayns Ansatz war ein bewusst
strategischer. Er war auch nicht nur
das Produkt einer aus Not geborenen
Ermattungsstrategie des Novembers
1914. Vielmehr war er Teil einer Strategie,
die jetzt Züge einer Vernichtungsstrategie
annahm. So kann es auch
kaum verwundern, dass die Truppe
seine operativen Planungen für Verdun
als offensive Vernichtung des Gegners
missinterpretierte. Der Plan, den
Gegner zu locken, um ihn dann im Artilleriefeuer
ausbluten zu lassen, war
zu konstruiert und scheiterte in einem
ungeplanten Blutbad.
Der Wechsel zu Ludendorff
Der Wechsel in der OHL im August
1916 hat etwas vom Wechseln der Trainer
im Profimannschaftssport an sich.
Die Mannschaft, ihre Gegner und die
Regeln bleiben gleich. Und dennoch
hofft man mit einer neuen Spitze auf
eine entscheidende Neuausrichtung.
Aber auch die neue, 3. OHL stellte nach
einer nüchternen Analyse im Herbst
1916 fest, dass das Kräfteverhältnis
und die Ressourcen am Jahresende
1916 keine Möglichkeiten für eine
kriegsentscheidende Offensive im Westen
1917 bieten würden.
Die strategische Hoffnung richtete
sich nun auf den uneingeschränkten
U-Boot-Krieg, der die Briten zum Frieden
zwingen und so den Krieg beenden
sollte. Offenkundig war aber auch,
dass die Alliierten 1917 die Entscheidung
mit Angriffen an allen Fronten
auf dem Kontinent suchen würden.
Daher widmete sich Ludendorff nun
vordringlich einer Aufgabe, die er meisterhaft
beherrschte: Er ließ ein taktisches
Verteidigungsverfahren entwickeln,
um den Angreifer mit möglichst
geringen eigenen Verlusten abwehren
zu können. Der kongeniale operative
Ansatz zu der neuen beweglichen
Raumverteidigung war dann der operative
Teilrückzug in die »Siegfriedstellung«
im März 1917. Damit könnte der
erfolgreiche operative Ansatz der
Kräfte im Westen für 1917 sogar als
noch defensiver als der Falkenhayns in
den Vorjahren, vielleicht sogar als reine
Ermattungsstrategie bewertet werden.
Diese Wertung würde jedoch das Wesentliche
aus dem Blick verlieren: Ludendorffs
Defensive bereitete lediglich
die erneute Offensive vor. Dabei fehlte
der 3. OHL jedoch der für Falkenhayn
nachweisbare strategische Gesamtansatz.
Ludendorff wollte den Krieg militärisch
gewinnen. Realistische politische
Optionen waren ihm fremd. Vor
dem Hintergrund des Kriegseintritts
der USA fehlte dem operativen Ansatz
für die Offensive im Westen jedoch der
gesamtstrategische Rahmen.
Nur das Frühjahr 1918 erschien günstig.
Die drei für den Hauptstoß der
Operation Michael vorgesehenen Armeen
besaßen jedoch nur bei einer Armee
ein Kräfteverhältnis von drei zu
eins bei den Divisionen, ansonsten war
das Verhältnis etwa zwei zu eins.
Der Ansatz 1918, mit einem überlegenen
Stoß im Cambraibogen den Gegner
zu umfassen und die Briten so zum
Verlassen des Kontinents zu zwingen,
war ein taktisch-operativer, kein strategischer.
Maßgebend blieb der Faktor
Zeit. Es gab nur ein enges Zeitfenster
für einen erfolgversprechenden Angriff.
In dem Augenblick, wo sich die
militärische Potenz der USA auswirken
würde, spätestens im Sommer
1918, war der Krieg verloren.
Ein Vergleich
Die Operationsführung während des
Ersten Weltkriegs hat mehrfach zwischen
offensiven und defensiven Planungen
gewechselt. Eine scharfe Trennung
zwischen einer Ermattungsstrategie
Falkenhayns und der Vernichtungsstrategie
Ludendorffs hat es aber
Strategie
nicht gegeben. Vielmehr nahm schon
Falkenhayns Kriegführung für 1916
Züge einer Vernichtungsstrategie an.
Bezeichnend für diese These ist auch,
dass Ludendorff ähnlich wie die 2. OHL
zunächst einen defensiven operativen
Ansatz wählte, weil er militärisch begründet
war. Der Ansatz 1917, aus einer
durch erfolgreiche Verteidigung
gestärkten Position heraus im Folgejahr
offensiv zu werden, verweist auf
Parallelen in Falkenhayns Überlegungen
Ende 1915. Daher liegt die
Schlussfolgerung nahe, Falkenhayn
hätte unter den Rahmenbedingungen
des Jahresendes 1917 mit seinem Stab
zu einem ähnlichen operativen Ansatz
gelangen können wie Ludendorff. Das
liegt in den militärischen Verfahren begründet,
die verlangen, dass eine militärische
Beurteilung der Lage immer
alle Möglichkeiten des Handelns prüfen
muss, offensive wie defensive. Im
Zeitfenster März/April 1918 war der
Ansatz, den Gegner mit einer Angriffsoperation
zu vernichten, beim Abwägen
gegenüber anderen Möglichkeiten
des Handelns – orientiert an der Absicht
der übergeordneten Führung –
der am erfolgversprechendste.
Der eigentliche Unterschied zwischen
2. und 3. OHL besteht nicht im
operativen Denken oder einem Gegensatz
von Abnutzungs- oder Vernichtungsstrategie.
Er besteht vielmehr darin,
dass Falkenhayn strategisch dachte,
während Ludendorff in taktisch-operativen
Dimensionen verhaftet blieb
und damit seiner zugewiesenen politischen
Rolle nicht gerecht wurde. Andernfalls
hätte er erkennen können,
dass selbst ein Durchbruch im Westen
den Krieg nicht ohne ein strategisches
Gesamtkonzept beendet hätte. Falkenhayn
war ein strategischer Kopf mit
beschränkter taktischer Begabung,
während Ludendorff ein taktisches Genie
mit großer Organisationsbegabung
war, jedoch ohne die Fähigkeit, über
den operativen Tellerrand hinaus zu
denken.
� Burkhard Köster
Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 2/2008
13