Ausgabe 3/2001 - aseptica

Sicher ist jede ZSVA bemüht, mit den
ihr zur Verfügung stehenden Mitteln,
eine korrekte Aufbereitung der Medizinprodukte
mit dem Ziel der funktionellen
und sterilen Bereitstellung
durchzuführen. Das aber ist meist
nicht durch ein QM gewährleistet, sondern
im Höchstfall durch eine Weitergabe
von gesammelten Erfahrungen
von einem Mitarbeiter zum anderen.
Unbewusst werden die Einzelschritte
dabei umgesetzt – allerdings nicht
immer vollständig. Wenn jetzt noch
der Ausschluss einer pyrogenbedingten
Reaktion verlangt wird, ist die
Grenze des Machbaren überschritten.
Wie sollte diese Prüfung unter klinischen
Bedingungen aussehen? Eine
geeignete und praktikable validierte
Methode ist nirgendwo beschrieben.
Im Folgenden soll auf einige Punkte
der RKI-Richtlinie eingegangen werden.
Verantwortung
Was nützen die besten Vorgaben, wenn in
vielen ZSVAs der Stand von 1970 noch
nicht verlassen wurde? Was nützen Bußgeldund
Strafandrohungen, wenn selbst städtische
Krankenhäuser das Vorhandensein dieser
Gesetze, Richtlinien, Empfehlungen und
Normen weiter ignorieren oder versuchen,
sich durch Auslagerung an Dienstleister der
Verantwortung zu entziehen. Diese Auslagerung
muss dann selbstverständlich kostengünstiger
und gesetzeskonform sein ... Der
Stellenwert einer ZSVA im Krankenhaus
wird auch weiterhin erst durch seinen Ausfall
ersichtlich.
Der Ausbildungsstandard der Mitarbeiter
wird oftmals weiterhin über die Einsatzfähigkeit
in anderen Bereichen geregelt (als Versetzung
in die ZSVA – »Kellerkinder«). Für
interne Fortbildungen (als »training on the
job«) und regelmäßige Unterweisungen ist
keine Zeit vorhanden. Diese Zeit sich zu
nehmen bedeutet für viele ein mutiges
Unterfangen (»Haben wir nicht Wichtigeres
zu tun?«). Für externe Aus- und Weiterbildung
fehlen die finanziellen Mittel oder die
ZSVA ist personell unterbesetzt, so dass Mitarbeiter
nicht zusätzlich über längere Zeit an
derartigen Aus- und Weiterbildungen teilnehmen
können.
Titelthema
Voraussetzungen für die Aufbereitung
In der täglichen Praxis sind die Voraussetzungen
für die Aufbereitung klar geregelt.
Der Anwender gibt sein Medizinprodukt zur
Aufbereitung in der ZSVA ab und die hat es
aufzubereiten. Die Eignung der Verfahren
und die Wirksamkeit werden nicht durch
kritische Bewertungen geprüft. Bei der
Beschaffung von Medizinprodukten (MP) ist
die ZSVA nicht selten außen vor.
Risikobewertung und Einstufung von
MP vor der Aufbereitung
Eine Risikobewertung findet selten oder gar
nicht statt. Im günstigsten Fall wird eine
Herstellerangabe gesucht, die ein Sterilisationsverfahren
vorgibt. Das Eingehen auf
Materialien und konstruktive Merkmale,
sowie die Art der vorangegangenen und
der nachfolgenden Anwendung überfordert
die Mitarbeiter einer ZSVA, da es in
Deutschland noch immer keine Berufsausbildung
für diesen Bereich im Krankenhaus
gibt. Die Durchführung der Fachkunde I bis
III gemäß DGSV ist der erste Schritt, aber
leider wird dieser nicht von allen Krankenhäusern
getan. Bei Fremdvergabe wird diese
Fachkunde wie selbstverständlich für die
betreffenden Mitarbeiter gefordert, was sich
aber wiederum nicht auf die Kosten auswirken
darf.
Wer also soll die Einstufung der Instrumente
hinsichtlich der Risikoanalyse
(europäisches Recht!) vor Ort durchführen?
Der Hersteller wird sicher nicht der richtige
Ansprechpartner sein, da er oft eine andere
Einschätzung seines Produktes angibt als die
»Experten« der Aufbereitung. Die in der
Tabelle 1 genannte semikritische Einstufung
ohne besondere Anforderungen an die Aufbereitung
z.B. eines Spekulum, ist eine typische
Einschätzung, die der Mitarbeiter einer
ZSVA auf Grund seiner Erfahrungen nicht
ganz teilt. Gerade die Reinigung eines Spekulum
erweist sich auf Grund seiner »Mischkontamination«
mit Blut, Schleim und Antiseptica
oftmals als schwierig (deshalb Klammer
in der Spalte Vorreinigung weglassen).
Warum sollte ein Spekulum nicht immer sterilisiert
werden, um Risiken zu minimieren?
Angaben des Herstellers
Auf Angaben des Herstellers, die der ZSVA
Klarheit verschaffen, ist zu hoffen! Hierzu
müsste aber definiert sein, was z.B.
»trocken«, was »rückstandsfrei«, was eine
»sachgerechte« Lagerung ist – alles nicht definierte
Begriffe, mit denen validiert werden
soll. Für die Aufbereitung ist zu befürchten,
dass immer mehr MP manuell aufbereitet
werden oder aber ein ganzer Gerätepark
unterschiedlichster Typen zur Verfügung stehen
muss.
Die Aufbereitung diverser MP ist erst
nach dem Studium ganzer »Begleitbücher«
des Herstellers möglich, deren Umfang das
Haftungsbewusstsein repräsentiert. Einer
Abweichung von den Vorgaben steht außer
durch Haftungsübernahme seitens des
Anwenders nichts im Wege.
aseptica 7. Jahrgang 2001 - Heft 3 7