17 KLs 83/94 Landgericht Stuttgart Im Namen des Volkes Urteil in ...

also bestückt mit der Nomenklatur und den Beurteilungsnormen der veröffentlichten Meinung
(trojanisches Pferd)."
Weiter schrieb der Angeklagte, mangelnde Sensibilität für das normale Reaktionsverhalten
berge die Gefahr der Unbedachtsamkeit und könne katastrophale Wirkungen auf das Gegenüber
haben. "Würde es nach meinem Herzen gehen," fuhr er fort, "stünden in dem Buch noch
weitaus drastischere Dinge. Damit wäre jedoch nur meinem Herzen gedient. ... Ich plädiere
daher für eine - totalentschärfte - Version für den deutschen Markt, auch wenn es dem Herzen
zuwider sein mag."
18
Entsprechend diesen Vorstellungen gestaltete der Angeklagte auch seine sonstige publizistische
Strategie. Er unterschied zwischen Publikationen, die innerhalb der rechtsradikalen Szene
und ihres Umfeldes und solchen, die auch außerhalb davon Wirkung entfalten sollten.
Während letztere ausschließlich sachlich erscheinen sollten, konnten erstere unter Berufung
auf die angeblich wissenschaftlichen Schriften zum Teil äußerst heftige Polemik und den Appell
an nationalistische und rassistische Vorurteile enthalten.
Zweck dieser Doppelstrategie war, einerseits durch hetzerische Pamphlete Emotionen zu
schüren und damit national gesinnte oder für polemische Argumentation empfängliche Kreise
zu sammeln; andererseits durch objektiv erscheinende Schriften den Kreis der Adressaten für
"revisionistisches" Gedankengut zu erweitern. Gleichzeitig sollte mit dem Anschein der Objektivität
für gewisse Schriften auch die Möglichkeit eröffnet werden, sich auf die verfassungsmäßig
garantierte Freiheit der Wissenschaft zu berufen. Dadurch sollten diese Schriften
dem Zugriff der Ermittlungsbehörden entzogen werden und so indirekt ein staatliches Unbedenklichkeitsattest
erhalten.
Seine eigene Rolle im "revisionistischen" Lager sah der Angeklagte in erster Linie als die des
im Hintergrund wirkenden Verfassers grundlegender Schriften mit dem Anspruch auf
19
Wissenschaftlichkeit. Die politische oder polemische, insbesondere auch stark antisemitische
Kommentierung überließ er in erster Linie anderen, nicht zuletzt Personen aus dem Umfeld
des Zeugen Remer. Diese Personen gaben anonym oder unter Pseudonym zahlreiche Zeitschriften,
Broschüren und Flugblätter mit zum Teil stark hetzerischer Tendenz heraus, in denen
in verallgemeinernder Weise auch immer wieder auf das "Gutachten" Bezug genommen
wurde. Der Angeklagte, der mit einer derartigen Verwendung seiner Werke einverstanden
war, leistete Hilfe bei der Erstellung dieser Pamphlete. Unter anderem stellte er Daten und
Dokumente zur Verfügung, korrigierte, entwarf und überarbeitete Texte oder übernahm deren
graphische Gestaltung am Computer.
Darüber hinaus verfaßte der Angeklagte - unter zahlreichen Pseudonymen oder anonym -
auch selbst teils polemisch kommentierende teils sachlich erscheinende Artikel und Flugschriften.
Unter anderem ging es ihm hierbei darum, eine lebhafte Diskussion über den Inhalt
des "Gutachtens" und andere "revisionistische" Thesen nach außen hin vorzutäuschen. Zu
diesem Zweck zitierte er sich unter verschiedenen Namen immer wieder selbst. Außerdem
legte er den Pseudonymen akademische Berufsbezeichnungen und Titel, darunter den Doktorgrad,
zu, um den Eindruck zu erwecken, als finde eine Diskussion unter Fachleuten statt.
Unter anderem trat er unter den Namen Dr. Ernst Gauss, Diplom-Chemiker, Dr. Werner