Journal of Film Preservation - FIAF

ut – c’est évident – de compléter notre activité de présentation que
l’on ne saurait vouloir limiter à la seule production nationale. Il peut
aussi, dans une certaine mesure, avoir une fonction de préservation, futce
localement. Nous obtenons de plus en plus souvent de nos déposants
qu’ils nous confient, dans la mesure du possible, plusieurs copies pour
un même titre, ce qui permet d’assurer à la fois une certaine forme de
conservation et de remplir la fonction de programmation. Dans un pays
aussi petit que le nôtre, il n’est pas rare toutefois que les films soient distribués
en une seule copie ou qu’au terme de l’exploitation une seule
copie ait survécu. Dans ce cas-là, cette copie unique nous étant confiée
en dépôt, nous nous interdisons de la présenter puisque nous ne
détenons pour elle aucun matériel de protection ni positif, ni négatif.
Cette règle, nos déposants la respectent eux-mêmes de plus en plus souvent
et évitent de nous retirer un matériel qu’ils savent unique dans
notre pays.
Je voudrais terminer par deux mots qui résument mes convictions personnelles
dans cette affaire. C’est d’abord le mot “dialogue”. Je reviens ici
aux négociations qui ont suivi l’initiative du Conseil de l’Europe et qui
ont débouché dans les textes reproduits dans le reader constitué par
Hoos Blotkamp, et je ne crois pas me tromper en disant que ni les producteurs
ni les représentants des cinémathèques n’ont été entièrement
heureux des résultats tels qu’ils se traduisent dans ces textes, et ce pour
des raisons évidemment opposées. Mais je crois (et la présence de Mme
Piaskowski en témoigne) que nous avons, les uns et les autres, été très
heureux de nous asseoir à une même table et d’entamer un dialogue, que
nous nous sommes promis de ne pas interrompre. Je crois que nous
devons, d’une manière aussi transparente que possible, démontrer l’efficacité
de notre rôle aux producteurs, dans quelle mesure il est indispensable
non seulement à la sauvegarde de notre patrimoine
cinématographique commun, mais aussi qu’il peut dans certains cas
servir leurs intérêts immédiats. Les producteurs, quant à eux, devraient
revoir l’image qu’ils ont trop souvent de nous, qui ressemble davantage à
celle de Errol Flynn dans The Sea Hawk qu’aux archivistes d’aujourd’hui.
L’autre mot-clé, et là je m’adresse à mes camarades de la FIAF, c’est “autocritique”.
Seul le sérieux de notre travail de conservation et de préservation
peut convaincre les producteurs de nous accorder leur confiance.
Nous avons voulu une FIAF largement ouverte, où se trouvent rassemblés
différents types d’institutions, réparties selon diverses catégories.
La préservation du patrimoine cinématographique n’est pas la priorité de
certaines d’entre elles. Nous le savons tous, mais nous avons pensé qu’il
était enrichissant néanmoins d’établir avec elles des liens plus étroits, au
travers de notre Fédération. Pour toutes sortes de raisons – exiguïté des
collections, nécessité de ressources financières, obligations politiques –,
certains ont orienté leurs activités vers la présentation au détriment parfois
de la préservation. Cela doit être clairement dit et assumé. Entre
nous aussi, il y a un dialogue à mener, des règles à préciser, qui nous
permettront de poursuivre de manière constructive le dialogue entamé
avec les producteurs.
7 Journal of Film Preservation / 53 / 1996