Jurisprudentietijdschrift

86
Ruimtelijke ordening
bevoegdheid toekomt in een bestemmingsplan het
gebruik van terreinen, gebouwen, vaar- of voertuigen
voor seksinrichtingen te reguleren. Deze bevoegdheid
dient te worden uitgeoefend ter behartiging
van het belang van een goede ruimtelijke
ordening en dient derhalve gestoeld te zijn op ruimtelijk
relevante overwegingen en criteria. Daarnaast
geldt als uitgangspunt dat, wanneer de gemeenteraad
het nodig oordeelt in een plan een regeling te
treffen ten aanzien van een, met name genoemde,
legale, beroeps- of bedrijfsactiviteit, hij motiveert
waarom die activiteit naar zijn mening zich uit een
oogpunt van een goede ruimtelijke ordening onderscheidt
van andere mogelijke vormen van gebruik
van terreinen, gebouwen, vaar- of voertuigen. De Afdeling
concludeerde dat de gemeenteraad van Barneveld
beoogde het gebruik van terreinen, gebouwen,
vaar- of voertuigen voor seksinrichtingen
onmogelijk te maken vanwege de negatieve invloed
van seksinrichtingen op de kwaliteit van de leef-,
woon- en werkomgeving. Aldus legde de gemeenteraad
in het in die uitspraak aan de orde zijnde geval
naar het oordeel van de Afdeling aan het plan een
motief ten grondslag dat in overwegende mate
strekte tot bescherming van de openbare zeden, dat
wil zeggen een motief dat reeds door de wetgever in
formele zin volledig was afgewogen.
2.9. Blijkens de plantoelichting heeft de gemeenteraad
van Amersfoort het verbod van seksinrichtingen
gebaseerd op zijn op 26 september 2000 vastgestelde
Nota Prostitutiebeleid. In deze nota is,
mede op grond van ruimtelijk relevante criteria, het
totaal aantal seksinrichtingen gesteld op zeven,
waaronder vijf te legaliseren inrichtingen. Voor deze
inrichtingen is of zal een daarop toegesneden bestemmingsregeling
worden opgesteld. Teneinde voor
het overige nieuwvestiging te voorkomen op plaatsen
waar de vigerende bestemmingsplannen daaraan
niet of niet met voldoende duidelijkheid in de
weg staan, is het hier aan de orde zijnde verbod aan
de voorschriften van deze bestemmingsplannen toegevoegd.
2.10. De Afdeling overweegt dat het hier aan de
orde zijnde plan van de gemeente Amersfoort niet
gelijk kan worden gesteld met het plan dat in de
hiervoor genoemde uitspraak aan de orde was. In
Barneveld beoogde de gemeenteraad een algeheel
verbod van seksinrichtingen vanwege de bescherming
van de openbare zeden. In het onderhavige
geval beoogt de gemeenteraad een aantal van zeven
seksinrichtingen in de zin van de planvoorschriften
toe te staan op door de raad aangewezen en deels
nog aan te wijzen locaties, die daarvoor aan de
hand van door de raad vastgestelde planologisch relevante
criteria zijn geselecteerd. Tevens wenst de
raad de vestiging van seksinrichtingen op niet door
de raad daartoe bestemde locaties uit te sluiten
vanwege ruimtelijke effecten. De Afdeling acht het
standpunt van de raad dat het wenselijk is seksinrichtingen
als zodanig te bestemmen niet onredelijk,
gelet op de ook uit een oogpunt van een goede ruimtelijke
ordening specifieke kenmerken van deze inrichtingen,
welke kenmerken kunnen verschillen afhankelijk
van de aard en de omvang van de
inrichting. Ook de keuze van de raad om in afwachting
van herzieningen van de in een aantal gevallen
verouderde bestemmingen en bestemmingsvoorschriften
aan de 65 bestemmingsplannen een gebruiksvoorschrift
toe te voegen, waardoor gronden
die niet voor de vestiging van seksinrichtingen zijn
aangewezen niet als zodanig mogen worden gebruikt,
acht de Afdeling niet onredelijk. Het uitsluiten
van gebruik van gronden of opstallen die niet
voor gebruik als of ten behoeve van seksinrichtingen
zijn aangewezen, ligt in de lijn van het door de raad
gekozen uitgangspunt van positieve bestemmingen
voor seksinrichtingen.
De vraag of het in de nota gestelde maximum van
zeven kan worden aanvaard is thans niet aan de
orde. Dit zal dienen te worden bezien in het kader
van de voor de vestiging van een seksinrichting
noodzakelijke planherziening.
Voorts acht de Afdeling het standpunt van appellant
dat een erotische massagesalon moet worden aangemerkt
als prostitutiebedrijf, waaronder wordt verstaan
een bedrijf waar het hoofdbestanddeel van de
activiteiten wordt gevormd door het aanbieden van
seksuele diensten tegen een materiële vergoeding,
niet onjuist.
Gelet op het vorenstaande heeft verweerder zich
niet in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen
dat het plan in zoverre in strijd is met een goede
ruimtelijke ordening. (…)
StAB 4 / 2004