Teoria_de_la_Relatividad_Economica

Por otro lado, hemos concluido que el crédito es el bien económico que se está usando preferentemente
para satisfacer la liquidez y como unidad de medida; pero a la vez, el crédito es tiempo económico y
sabemos que éste está siempre materializado en un bien económico presente.
Como consecuencia de los dos aspectos destacados en los párrafos precedentes, llegamos a la conclusión
de que pueden ser distintos los bienes económicos que satisfacen la necesidad de liquidez y la necesidad
de medir; no necesariamente debe ser el mismo bien. Como resultado de este análisis, arribamos a lo
siguiente:
1) El crédito es el bien económico más apto para satisfacer la liquidez, en la medida en que nos
manifiesta un estadio de mayor desarrollo cultural del ser humano.
2) El crédito, por ser tiempo económico, está siempre materializado en un bien económico presente.
3) El bien económico que sirve como unidad de medida tiene como característica ser un bien
económico de uso común y rigidez física en el tiempo.
4) El dinero (presente) y el crédito (futuro) que satisfacen la liquidez fueron definidos como bienes
económicos de uso común.
5) Luego, de esta cadena deductiva no nos debe sorprender el que el crédito sea usado preferentemente
como bien económico para satisfacer la liquidez, y que el dinero sea bien económico usado como
unidad de medida por ser el bien económico presente en el que se materializa el crédito.
De esta forma, tenemos una teoría muy consistente para entender cómo el ser humano soluciona las dos
necesidades, las cuales pueden o no ser satisfechas por el mismo bien económico; se concluye así que el
dinero no debería perder nunca su condición de unidad de medida, y que el progreso económico debería ir
reemplazándolo por el crédito en cuanto a satisfacer la necesidad de liquidez.
De todo esto se deduce una vez más por qué el crédito debe ir reemplazando al dinero en la satisfacción
de la liquidez, así como el dinero debería recuperar su condición de unidad de medida económica; es
decir, los créditos deberían expresarse siempre en dinero con materialización rígida y no flexible,
condición esencial de toda unidad de medida. Así, la teoría aquí expuesta explica por qué el dinero y/o el
crédito van alterando su importancia relativa sobre el total de los intercambios interpersonales, según
hablemos de cubrir las necesidades de liquidez y/o medir.
Estimo que este orden de cosas es un factor representativo clave del progreso económico y nos indica los
“límites” adecuados de una buena gestión del tiempo económico intercambiado interpersonalmente, que
permite mayor libertad del manejo del tiempo, con una fuerte dosis de “autocontrol” dentro del sistema
crediticio que se regula siempre en forma endógena. Este aspecto es fundamental, sobre todo teniendo en
cuenta que al hablar de crédito estamos hablando de riesgos, y que éste está sometido por excelencia a la
ley de los grandes números, lo cual va emparentado con diversificación y no concentración, como es la
característica de la cadena de créditos irregulares ya descrita. En otras palabras, es muy difícil encontrar
en una economía, con alta participación de los intercambios interpersonales, algo que esté tan relacionado
con el peligro o los riesgos como el crédito, máxime cuando es irregular; y por otro lado, sabemos que la
mejor herramienta para hacer frente a los riesgos es la aplicación de la ley de los grandes números, que
nos lleva a atomizar y diversificar según las circunstancias.
LA NEUTRALIDAD DEL CRÉDITO
A la luz de todo lo expuesto, es necesario retornar al tema de la neutralidad monetaria que había tratado
bajo el título “Neutralidad del dinero”.
Es evidente que todo lo que la teoría económica vigente trata bajo el tema de la neutralidad del dinero, no
encierra más que la discusión en torno a la neutralidad de la teoría monetaria en general y la de los
precios reales y absolutos, todo lo cual desaparece definitivamente al considerar la teoría aquí expuesta.
No obstante, creo que podemos arrimar esta especie de síntesis a lo que se estuvo tratando como
neutralidad del dinero:
• Lo que se esconde detrás de este tema de la teoría económica actual es el confundir dinero (bien
económico presente) con alguna de las manifestaciones del crédito que tienden a satisfacer la
liquidez, concretamente las manifestaciones del crédito irregular en sus dos versiones, el PM y los
MF. Todo esto nos ayuda a concluir también que hablar de la neutralidad monetaria (el crédito
también puede ser moneda) es más amplio que hablar de la neutralidad del dinero, amén de que no
tiene sentido hablar de neutralidad alguna, como ya he expresado.
140