Teoria_de_la_Relatividad_Economica

forma de dinero (distintos tipos de dinero) o de crédito (distintos tipos de crédito). En otras palabras, la
moneda que participa de los intercambios interpersonales no está sujeta a leyes distintas a las de los
demás bienes económicos, salvo cuando tiene forma de crédito que, por ser tiempo económico se le aplica
la TRE, cosa que no acontece con el dinero.
Se debe observar que el crédito reemplazó al dinero como moneda porque resultó más barato, en
determinadas circunstancias, para los agentes económicos. Dicha situación se origina cuando el crédito
goza de mucha confianza y los agentes económicos lo aceptan como si se tratara de un CDI, lo que
permite obviar los mayores costos que implica el manejo de éste, léase dinero.
Entonces, queda claro que todo agente económico preferirá conservar en stock los bienes económicos de
mayor valor para él, si es que puede entregar por el mismo intercambio interpersonal bienes económicos
de menor valor.
En la expresión de Gresham estaba implícito el problema de confundir dinero con crédito, más con el PM
sujeto a la materialización flexible, lo que hacía que las personas se desprendieran de éste en vez del
dinero verdadero; en otras palabras, era el resultado de toda observación que desorienta por ser producto
de una teoría inadecuada.
De todo lo dicho se deduce que la explicación que añade Hayek, que es esencial el curso forzoso para que
tenga plena vigencia la ley de Gresham, tampoco es adecuada, ya que sigue sosteniendo una explicación
especial para el tratamiento del dinero. La esencia del problema está en confundir dinero con crédito
irregular; una vez despejado no hace falta ninguna ley especial como la de Gresham para explicar los
motivos por los cuales los agentes económicos prefieren intercambiar interpersonalmente unos bienes
económicos en lugar de otros, y qué lleva a retener el bien económico más preciado, cosa que se hace con
todos los bienes económicos; por otro lado, el aspecto del curso forzoso que intenta introducir Hayek está
comprendido en mi enfoque del crédito irregular con materialización flexible; por último, el aspecto del
curso forzoso es asimilable al tratamiento de cualquier monopolio (estatal o no), el de la moneda no es un
caso especial.
Dicho en otras palabras, si Hayek hubiera advertido que el PM es un CI y la existencia de la TRE, habría
notado que estas teorías más generales hacen innecesario el estudio de la ley de Gresham.
Puedo concluir que la ley de Gresham representaría los efectos de “mis” crisis financieras en la medida
que hace volver al uso del dinero cuando el crédito se desprestigia, o a reemplazar créditos malos por
créditos buenos, donde siempre los más pobres son los que tienen menos recursos para comprar la mejor
moneda, por eso son los que más sufren la cadena de créditos irregulares.
Continuando con la teoría monetaria de Hayek
Luego Hayek introduce su propuesta concreta del dinero sujeto a competencia privada, cuyo análisis es
muy importante porque brinda la oportunidad de penetrar en la teoría que subyace detrás de su propuesta;
es una fuente enriquecedora del análisis teórico, no una mera propuesta de un “ejercicio práctico”, donde
nos dice cómo haría él en el caso de tener que ofrecer al mercado un tipo de dinero (ps. 216...):
“...anunciaría la emisión de certificados o billetes sin interés (si es dinero, no hace falta aclararlo, y si es
crédito siempre hay interés; síntesis de la confusión) y mi disposición para abrir cuentas corrientes a nombre
de clientes en términos de una unidad con un nombre comercial registrado, por ejemplo, `ducados´. La única
obligación legal que yo asumiría sería la de convertir estos billetes en depósitos a la vista, a opción del
tenedor, por 5 francos suizos, o 5 marcos alemanes, o 2 dólares por `ducado´ (sigue dentro de la peligrosa
cadena del crédito irregular al proponer la conversión de un CI por otro CI). Este valor de conversión sería
solamente un mínimo por debajo del cual no podría descender el valor de mi unidad, ya que al mismo tiempo
anunciaría mi intención de regular la cantidad de `ducados´ para mantener su poder adquisitivo (en términos
de una cesta de bienes perfectamente definida) lo más constante posible. Explicaría también al público que era
consciente de que solamente podría esperar mantener los ducados en circulación si cumplía las expectativas de
que su valor real se mantendría aproximadamente constante (una tarea de definición del negocio que va a
proponer, aspecto al cual no me opongo, como las características especiales que se publicitan de cualquier bien
económico, sólo que surgen las preguntas del millón: ¿constante con respecto a qué?, ¿constancia física o de
precios?, en caso de constancia de precios, ¿cuáles?, por todo eso es lo que seguidamente dice). Por otra parte,
afirmaría mi intención de declarar periódicamente el bien con relación al cual pretendía mantener constante el
valor del `ducado´ (¿por qué no emite directamente CDI?), aunque me reservaría el derecho de alterar la
composición del bien patrón (es obvio que habla del CI en forma de PM), según me lo indicaran los dictámenes
de la experiencia y de las preferencias del público. Sin embargo, sería preciso, evidentemente, aunque pueda
parecer innecesario o indeseable, que el banco emisor se comprometiera legalmente a mantener el valor de su
unidad (surge la pregunta inmediata: ¿qué es mantener el valor? ¿y con respecto a qué ?; el hecho de que
volvamos a la misma pregunta es muestra de que Hayek está confuso); que dicha entidad especificara en sus
contratos de préstamo que cualquier crédito podría ser reintegrado tanto en la cifra nominal de su propia
moneda como por cantidades correspondientes de cualquier otra moneda suficiente, ya fuere la una o las
otras, para comprar en el mercado el bien equivalente que, en el momento de efectuarse el préstamo, se había
utilizado como patrón (si a esto último le agregamos la imposición inicial de no pagar interés, es obvio que
266