Teoria_de_la_Relatividad_Economica

positivismo-, y el no tener una teoría adecuada implica bucear en un terreno totalmente desconocido,
donde las conclusiones se van sacando según el camino que se presenta; por eso surge lo intrincado.
Después de estas observaciones fundamentales, comprenderá el lector porqué escogí este capítulo para
centrar la comparación de mis teorías con las de Keynes: precisamente porque era su expresión más
teórica sobre el tratamiento del tiempo económico, y porque mezcla el dinero y el interés bajo el título
“Las propiedades esenciales del interés y el dinero”, lo que no hace más que encerrar con precisión el
embrollo en que se encuentra la teoría económica en general.
Siguiendo en su camino, Keynes intenta explicar que el dinero es el bien que presenta las características
“especiales” que limitan el logro del pleno empleo y la producción, pero introduce explicaciones
totalmente contradictorias para avalar dicha propuesta; contradicciones que van de la mano de referirse a
veces al dinero como bien económico presente y otras al crédito como dinero, con lo cual redondearíamos
la diferencia sustancial de mis teorías con la de Keynes, que es similar a las de sus “rivales”. Veamos (p.
268):
“Por lo tanto, al atribuir un significado especial al tipo de interés del dinero estamos suponiendo -de manera
implícita- que la clase de dinero a la que estamos acostumbrados tiene alguna característica singular que hace
que su tasa intrínseca de interés se resista a descender más que la de los restantes activos cuando su existencia
aumenta (la vetusta riqueza). ¿Está justificada esta clase de supuestos? (luego asiente y pasa a describirlas).
1 – La primera de esas características que nos llevan a esa conclusión es que, de hecho, la elasticidad de
producción del dinero, cuando consideramos su producción en régimen de mercado (mi bien económico
presente, endógeno) por oposición a la de su producción por parte de una autoridad pública (cartal o exógeno,
que da origen al PM y los MF), es, a corto y largo plazo, cero o muy pequeña”.
Nos encontramos frente al caso del dinero de mi teoría, al que defino como un bien económico presente
(metal y/o CDI) que satisface la liquidez. De este dinero es del que Keynes deriva la idea de que, aunque
aumente su valor, la gente querrá seguir poseyéndolo y la producción nunca podrá revertir dicha
tendencia. De allí deriva directamente que esa situación hará que no se llegue a la plena ocupación, en
virtud de que el dinero es el bien de cambio por excelencia y su uso común hace que afecte más que
ningún otro a la economía en su conjunto. En otras palabras, el oro va a ser cada vez más caro a la vez
que va a ser cada vez más necesario; luego, es un callejón sin salida que no se podrá evitar con la
liberación de dinero (baja de los factores que afectan su demanda) mediante la baja de los precios en
dinero de los demás bienes económicos -que se llama rigidez de los precios a la baja-, especialmente el
del trabajo. Según Keynes, esta circunstancia es debida a la característica esencial del dinero como bien
económico presente que satisface la liquidez. Evidentemente, “este dinero” lleva a un callejón sin salida,
hipótesis de la cual deriva aquello de la “vetusta riqueza”. Luego Keynes continúa en el intento de salvar
los problemas que su teoría le presenta y sigue adoptando teorías ad hoc (p. 269):
“2- Es evidente, no obstante, que la condición anterior se satisface no sólo por el dinero sino por todos los
factores productores de rentas puras, cuya producción es absolutamente inelástica y por tanto necesitamos una
segunda característica que permita distinguir el dinero de los demás factores productores de renta.
La segunda característica diferenciadora es que la elasticidad de sustitución del dinero es igual o próxima a
cero. Es decir, que cuando el valor de cambio del dinero (Nota del Editor: El poder adquisitivo del dinero o
precio relativo del dinero sobre otros bienes) se eleva no se manifiesta tendencia alguna a sustituirlo por otra
cosa salvo, quizás, cuando se trata de un dinero-mercancía que cabe dedicar a otros usos y aun en estos casos
el efecto será en proporción poco significativo (no advierte el uso del crédito para satisfacer la liquidez, así
como no puede explicar el cambio en el tiempo de distintos bienes económicos presentes usados como dinero;
sí lo hace la teoría del dinero de Menger aquí desarrollada). Esto es una consecuencia de una característica
peculiar del dinero y es que su utilidad deriva de su valor de cambio (¿discípulo directo de Mises?, tema sobre
el cual ya he dado respuesta en mi teoría, y que corrobora el origen común de todas las teorías monetarias
vigentes), de manera que ésta se eleva o cae pari passu, y cuando el valor de cambio del dinero se eleva no hay
motivo o tendencia a sustituirlo por otro, como sucede en el caso de los factores productores de renta (no
visualiza el crédito como alternativa más propicia y general al dinero para satisfacer la liquidez). Por tanto, no
sólo es imposible emplear más trabajo en producir dinero cuando su precio en unidades de trabajo se eleva
sino que el dinero viene a ser como una especie de pozo sin fondo para el poder de compra, cuando su
demanda se incrementa no llega un momento en que el aumento de su valor hace que la demanda se dirija
hacia otra clase de bienes, como sucede en el caso de los demás factores (pido al lector que retenga todo este
concepto que refiere al cuello de botella que se le presenta al ser humano por tener dinero constantemente más
caro, el cual dará lugar inmediatamente a lo que doy en llamar “la paradoja de Keynes”)”.
Luego Keynes plantea la posibilidad de que sus conclusiones se sostengan si se presentan situaciones
distintas a las consideradas hasta ahora, lo que comienza a presentarle el camino cada vez más espinoso y
lo lleva a recurrir a teorías ad hoc más profundas (p. 270):
239