Teoria_de_la_Relatividad_Economica

Comentario de Laidler (p. 19 –fig. 1-3): “Relación de equilibrio entre el tipo de interés y el nivel de renta que
está implícita en el modelo del mercado de dinero. M es la cantidad de dinero y P es el nivel de precios, por lo cual
M/P es la cantidad de dinero medida en términos de poder de compra constante. Los subíndices s y d significan
oferta y demanda y el guión encima de M, indica que se trata de una variable exógena”.
Luego nos dice (p. 20): “(La curva LM muestra el hecho de que, en cualquiera de sus puntos, la oferta de
dinero satisface totalmente la preferencia por la liquidez.)”. En otras palabras, significa que la curva LM
muestra las situaciones en que existe “equilibrio” entre la oferta y la demanda de dinero.
Esto que convalida completamente la idea de que la función de demanda de dinero -que surge por la
sumatoria de las demandas por motivos transacción y precaución (funciones crecientes de la renta
monetaria) y especulación (función decreciente del tipo de interés)-, a la cual Keynes llama función de
preferencia por la liquidez, es una función decreciente del tipo de interés. Al sumar las distintas
cantidades de dinero demandadas, se obtiene la demanda de dinero total como una función creciente del
nivel de la renta monetaria (que sería la expresión PY de la teoría cuantitativa), y decreciente con respecto
al tipo de interés. De todo esto se pueden hacer distintos análisis según supongamos que los entes
involucrados sean variables (dependientes o independientes) o constantes, exógenas o endógenas, etc.
Pero si adoptamos la teoría de Keynes, la cantidad de dinero es autónoma y es la que determina la tasa de
interés, luego la solución es fácil y rápida, el gobierno puede manipularla a su antojo y así regular la
economía (como consecuencia de la causalidad económica keynesiana ya vista).
Como ya he tratado este tema bajo el concepto de “la paradoja de Keynes”, sólo diré cómo se refleja en
esta figura, partiendo del supuesto esencial que se le asigna a la misma: que la cantidad de dinero no varía
su demanda relativa; en otras palabras, la demanda de dinero está en relación directa (función) con la
variación de la riqueza, más riqueza requiere más dinero; condición o supuesto no necesario en mi teoría,
ya que hemos visto precisamente el proceso contrario en la economía, ya que el aumento de riqueza trajo
aparejado el desplazamiento del dinero en manos del crédito:
1) En mi definición de dinero (bien económico presente) es obvio que si la mayor riqueza requiere
de mayor cantidad de dinero pero la disponibilidad u oferta es constante, éste subirá su precio,
que aquí se representa equivocadamente como interés. Estamos frente al cuello de botella que he
expresado en mis hipótesis: cuyo origen es que la teoría monetaria actual presenta al dinero
como única solución a la liquidez, amén del “virtualismo”. Luego, esta gráfica puede representar
-supuestos mediante- el comportamiento del precio del dinero (considerando las limitaciones de
toda gráfica, que señalaré al final de este apartado), pero en ese caso no podemos ubicar al
interés en la ordenada, el que, en mi teoría, es el precio del crédito.
2) Pero si tenemos en cuenta lo que dice Keynes, aspecto con el que coincido, cuando expresa que a
mayor riqueza es de esperar que se esté mejor en el futuro, y por eso deberá disminuir el interés;
en otras palabras, es el mejor camino que puede recorrer la economía, en el sentido de que una
baja de la tasa de interés significa en parte un mayor caudal de riqueza presente. Dicha riqueza
es la que interviene si o sí como limitante en calidad del bien económico presente, que es el que
se ofrece para la ocurrencia del crédito, del cual surge el interés; más sencillo, a la misma
demanda de crédito, menor tasa de interés con mayor oferta de bienes económicos presentes.
Pero es evidente que este gráfico LM representa todo lo contrario; luego el gráfico hasta aquí
visto constituye una sola versión de la propuesta de Keynes, la única que el visualizó, que
sostenía que no existía un bien económico que pudiera reemplazar al dinero. Así, este gráfico no
representa al crédito, lo que implica nuevamente la imposibilidad de ubicar el interés en la
ordenada, el cual es, en mi teoría, el precio del crédito.
3) Pero los keynesianos no terminaron allí y siguieron en el afán de interpretar la otra parte de
Keynes, la de considerar el dinero virtual, que lo podía llevar a aceptar la posibilidad del interés
negativo (imposible en mi teoría, porque supone la desaparición del tiempo económico y, por la
TRE, todo lo que tenga características de economía). Encontraron esta solución, al igual que
Keynes, “estipulando” que por ser el dinero distinto a los demás bienes económicos, nunca podía
tener interés negativo, así que le pusieron un “límite a la caída del interés del dinero” y llegaron
a dibujar la curva LM como plana en un punto superior a cero. Es obvio que, para arribar a esta
curva plana debieron de pasar por la transformación de dinero en crédito, sin advertirlo.
252