el intelectual y el estadista: reflexiones sobre ... - Aníbal Romero

Crear un equilibrio de poder no significa alcanzar la paz universal, sino
simplemente lograr un "armisticio tolerable", establecer un código de conducta
que posibilite la limitación de los conflictos y la negociación de los antagonismos.
En un orden estable los Estados no alcanzan la "seguridad total"; ésta es una
meta imposible, y es un hecho que la inseguridad es tan endémica a un sistema
de Estados soberanos como la mortalidad a la vida del individuo: "El fundamento
de un orden estable es la seguridad relativa -y por lo tanto la inseguridad
relativa- de sus miembros. Su estabilidad no refleja la ausencia de reclamaciones
insatisfechas, sino la ausencia de una insatisfacción de tal magnitud que se
busque el remedio en la destrucción del arreglo antes que mediante un ajuste
dentro del marco del mismo". 55 La seguridad absoluta de un Estado significaría
la inseguridad absoluta de todos los demás. En cuanto a este problema, la
diferencia entre un orden legítimo y un orden revolucionario estriba en que, en el
primer caso, los asuntos de seguridad mutua se manejan en forma controlada, y
en el segundo caso, sin controles. El orden "legítimo" no busca la "justicia" ni la
"perfección", más bien, trata de evitar la catástrofe. No impide la reforma, pero
esto debe ser producto del orden, no de la voluntad.
Como estadista, Kissinger buscó generar un consenso básico que le
permitiese constituir un orden "legítimo" aún en una época revolucionaria, y bajo
las condiciones de tecnología militar y conflicto ideológico -político existentes.
Para lograrlo, tenía que dar tres pasos fundamentales: en primer lugar,
transformar la concepción predominante sobre la política exterior en su propio
país, los Estados Unidos. En segundo lugar, adoptar una nueva actitud hacia los
principales adversarios de Estados Unidos en la arena internacional: la Unión
Soviética y China Popular. Por último, en tercer lugar, crear una red de contactos,
compromisos, acuerdos y obligaciones que produjesen entre las principales
potencias un consenso sobre la naturaleza y limites del orden.
El primer paso era quizás el más difícil de llevar a cabo, pues chocaba
profundamente con la visión que el pueblo y las elites estadounidenses han
tenido tradicionalmente de sí mismos y del rol de su país en el mundo: "Nuestro
éxito -escribe Kissinger- nos convenció de que podíamos moldear el planeta de
acuerdo a nuestros deseos. Nuestro poder nos daba un amplio margen de error,
y nos hizo creer que podíamos avasallar los problemas con el enorme peso de
nuestros recursos Ninguna otra nación poseía tanta seguridad frente a tan
diversas contingencias. En un período en que todo era aparentemente blanco o
negro abrigábamos muy pocas dudas acerca de la validez de nuestra causa". 56 '
Las elites norteamericanas estaban acostumbradas a actuar dentro de la política
exterior en base a objetivos "totales", contra enemigos "absolutos"; la mentalidad
de "cruzada" había caracterizado la participación estadounidense en las dos
guerras mundiales; la política exterior y la guerra eran vistas y sentidas
"proféticamente", con espíritu de "conquistadores", y como caminos para lograrlo
"todo o nada". El compro-miso, la limitación de objetivos, el autocontrol, la
flexibilidad política la aceptación de que la guerra entre Estados no es una
cruzada moral sino un instrumento político, eran rechazados en base a un
_______________________________________________________________
55. Ibid, p. 190.
56. H.A. Kissinger: "American Foreign Policy", ob. cit. p. 202.
17