el intelectual y el estadista: reflexiones sobre ... - Aníbal Romero

"Si el cataclismo ocurría, Nixon y yo tendríamos que afrontarlo con escaso
respaldo del resto del gobierno -y quizás del país— en relación a lo que
considerábamos una necesidad estratégica: apoyar a China... Desde un principio
Nixon y yo estuvimos convencidos —los únicos entre el más alto grupo dirigente-
que Estados Unidos no podía aceptar un asalto militar sobre China. Habíamos
sostenido este punto de vista antes de que hubiese cualquier tipo de contacto con
los chinos; impusimos la planificación de contingencia sobre una burocracia
reacia desde el verano de 1969. Desde luego, esta actitud no reflejaba ningún
acuerdo entre Pekín y Washington... se basaba simplemente en una sobria
apreciación geopolítica". 102 A mi modo de ver, la posición asumida ante la
confrontación chino-soviética es uno de los más reveladores ejemplos de la
dirección que Nixon y Kissinger quisieron imprimir a la diplomacia
norteamericana: evitar el sentimentalismo y la aventura; asumir riesgos graves
sólo si así lo exigía el mayor interés nacional; pensar con sentido estratégico y en
función de una estructura global; no sacrificar la perspectiva a largo plazo a
cambio de la ventaja inmediatista. Para todo ello, Kissinger tuvo conciencia clara
de cuál era su deber de asesor: hablar al Presidente sin ambigüedades sobre p
las materias de su competencia.
La estrategia diplomática Nixon-Kissinger tenía sus raíces en una cierta
interpretación de la responsabilidad de los líderes en una democracia. Las
reflexiones que al respecto hace Kissinger traslucen temas que son verdaderas
constantes en su perspectiva intelectual. En una democracia, es afortunado aquel
gobernante cuyas convicciones acerca de lo que en determinadas circunstancias
exige el interés nacional coinciden con la opinión mayoritaria de la ciudadanía.
Pero ¿cuál es la obligación del líder -se pregunta Kissinger- si esas percepciones
difieren? Según Kissinger: "Una visión obtusa de la democracia reduciría al líder
a la pasividad y le concebiría tan sólo como receptor de la opinión pública tal y
como él la entiende. Pero esta línea significa la negación de las cualidades que el
público tiene el derecho a esperar de aquellos que conducen los asuntos del
Estado. Los líderes son responsables no de procesar encuestas de opinión sino
de las consecuencias de sus acciones. Serán culpados de desastres aún si las
decisiones que produjeron la calamidad disfrutaban de amplio apoyo al ser
tomadas". 103 Kissinger replantea aquí uno de los grandes dilemas del liderazgo
en la democracia, y no cabe duda que uno de los aspectos más interesantes de
White House Years es la descripción de los mecanismos internos de funcionamiento
del gobierno norteamericano, la quejumbrosidad de la burocracia, las
luchas y la competencia desleal entre diversos organismos, la improvisación ante
numerosos sucesos. Luego de leer estas "Memorias", se llega forzosamente a la
conclusión de que es errado pensar que las administraciones públicas de países
avanzados son maquinarias bien aceitadas de un funcionamiento casi intachable,
pues en realidad éstas adolecen de serios defectos, algunos de los cuales
contribuyeron a aumentar la tendencia del dueto Nixon-Kissinger a abandonar los
tortuosos e ineficientes canales oficiales y tomar vías alternas para la ejecución
de sus designios. Por supuesto, el reto para el estadista en la democracia es
________________________________________________________________
102. Ibid, pp. 183, 764.
103. Ibid. p. 292.
40