Corte Constitucional de Colombia Sentencia C-087/98 Referencia ...

ella por la exacerbación del fenómeno de la información y por las tecnologías de la
comunicación.
La crisis de la epistemología impone cambios fundamentales en relación con la
supuesta neutralidad política y objetividad de los saberes técnicos (Habermas,
Foucault) y con la imposibilidad de examinar crítica y racionalmente las cuestiones
éticas o filosóficas. Justamente se informa en parte en esa crisis la actual filosofía
política y la nueva teoría constitucional.
La falta advertida de re-contextualización del propio punto de partida de la sentencia
ha predeterminado la ceguera de la Corte frente a las características y estatus de las
mediaciones comunicativas en el mundo actual y la ha llevado a asumir una postura
ingenua frente al libre flujo de información, todo esto, en perjuicio del lugar que debe
y ha de ocupar el periodismo, como actividad profesional, en una democracia.
En cuanto se refiere a la extrapolación de los argumentos de Cossio sobre el sufragio
al ámbito de la libertad de expresión, vale la pena dejar sentadas algunas
consideraciones generales. Es indiscutible que el derecho al sufragio constituye una
manifestación del derecho a expresar las propias preferencias. No obstante, la
libertad de expresión desborda los límites de los derechos políticos y se proyecta en
ámbitos en los que resulta francamente impertinente la analogía con el derecho al
sufragio. Ni el fundamento ni la función de la libertad de expresión se agotan en la
esfera política en sentido electoral, salvo que se adopte una concepción utilitarista y
distorsionada de este derecho, y se olvide que gracias a él la persona y la comunidad
encuentran el modo tal vez más significativo de realización y exteriorización en todos
los ordenes de la existencia individual y social. Asuntos que tienen que ver con la
ciencia, la técnica, el arte y la poesía, entre otros, son sin duda objeto de valoración y
originan, en consecuencia, distintas opiniones y pensamientos. Sin embargo, no
parecen tener que ver con los llamados en la sentencia “problemas ontológicos de
todos los hombres” y, por lo tanto, no serían definidos mediante una votación
universal. ¿Acaso lo anterior puede implicar que sobre esos asuntos las personas que
“no tienen la vocación o el hábito de acceder a una comprensión objetiva” no tienen
tampoco derecho a la libertad de expresión de sus ideas y opiniones?.
Aún si se aceptara la tesis del filósofo Carlos Cossio, las razones para justificar los
alcances del derecho al voto, no servirían para explicar por qué, en las sociedades
abiertas, cualquier persona puede opinar sobre arte, ciencia o cultura. De otra parte,
si la libertad de expresión tuviera similar alcance que el derecho al sufragio, se
debería restringir su titularidad a los ciudadanos y no atribuirse a todas las personas
que habiten en el territorio, lo que al parecer no es la intención de la sentencia. Pero
ahondar sobre estas cuestiones sería, en verdad, desviar la atención sobre las
auténticas razones constitucionales que han debido ser aportadas por la Corte para
justificar el fallo.
7. El argumento central en el cual se debe fundar la tesis de la universalidad del
derecho estudiado, no es otro que el que surge del análisis jurídico de las
disposiciones del bloque de constitucionalidad que consagran el derecho fundamental
a la libertad de expresión de las ideas y opiniones, el cual se conforma por las normas
pertinentes de la Constitución y de los tratados internacionales suscritos por el país
en los que la libertad de expresión y de información se reconocen y se protegen en su
condición de derechos humanos. A este respecto, se limita la Corte a afirmar que no
existe en la Constitución, ni en los instrumentos internacionales de derechos humanos
una permisión para limitar, a priori, la libertad de expresión. Añade que cualquier
limitación del derecho a expresar libremente las ideas y opiniones sería una forma de
25