Corte Constitucional de Colombia Sentencia C-087/98 Referencia ...

Las dos libertades reciben un trato distinto: así, mientras que la libertad de
expresión prima facie no conoce límites, la libertad de informar está atada
constitucionalmente a dos condiciones, a saber: la veracidad y la
imparcialidad. La explicación del desigual tratamiento de estas dos
libertades salta a la vista: en una sociedad democrática y liberal no se
puede impedir que cada cual tenga y exponga sus propias opiniones, pero
algo diferente es que exponga hechos que no corresponden a la realidad
o que suministren una versión sesgada de ella, induciendo así a engaño a
los receptores de información 11 .
La mencionada peculiaridad del derecho a la información ha conducido a
la Corte a definirlo como un derecho de doble vía. Así, en la sentencia T-
332 de 1993, M.P. José Gregorio Hernández Galindo, se expresó:
“Recuérdese, sin embargo, que el derecho a la información es de doble
vía, característica trascendental cuando se trata de definir su exacto
alcance: no cobija únicamente a quien informa (sujeto activo) sino que
cubre también a los receptores del mensaje informativo (sujetos pasivos),
quienes pueden y deben reclamar de aquel, con fundamento en la misma
garantía constitucional, una cierta calidad de la información. Esta debe
ser, siguiendo el mandato de la misma norma que reconoce el derecho,
"veraz e imparcial". Significa ello que no se tiene simplemente un derecho
a informar, pues el Constituyente ha calificado ese derecho definiendo
cuál es el tipo de información que protege. Vale decir, la que se suministra
desbordando los enunciados límites - que son implícitos y esenciales al
derecho garantizado - realiza anti-valores (falsedad, parcialidad) y, por
ende, no goza de protección jurídica; al contrario, tiene que ser
sancionada y rechazada porque así lo impone un recto entendimiento de
la preceptiva constitucional”. 12
En otras palabras, la Constitución no otorga especial protección al derecho a
informar, simplemente en consideración a su dimensión subjetiva o individual, como
parece entenderlo la sentencia. Este derecho goza de preferencia constitucional en
cuanto constituye el complemento necesario del derecho a recibir información veraz,
plural e imparcial, condición necesaria para el funcionamiento de cualquier sistema
democrático y factor indispensable para formar una opinión pública libre.
No obstante, la Corte parece desconocer estos límites, al afirmar que la Constitución
consagra la libertad de información con el mismo “vigor y alcance” que la libertad de
expresión de las opiniones, “alcance y vigor que no pueden ser menguados con la
consideración de que en materia de información los riesgos sociales son mayores
cuando ella no es veraz e imparcial”. Nuevamente se confunde la universalidad con la
intangibilidad y se desconocen los límites expresos que la propia Carta establece al
ejercicio del derecho que se analiza.
15. En mi criterio, contrariamente a lo sostenido por la Corte, el derecho a recibir una
información veraz e imparcial y el altísimo riesgo social que puede implicar la difusión
de informaciones falsas o tendenciosas, justifica que, en materia del derecho a la
11 “Para esta Sala es claro que, en la vida real, la opinión que se tenga sobre unos hechos determinados
influye de alguna forma en la descripción que se haga de ellos. Sin embargo, el periodista habrá de
intentar siempre mantener separadas sus opiniones de la narración de los hechos, de tal manera que el
público pueda diferenciar los dos momentos.” Sobre este tema ver las sentencias T-552 de 1995 y T-472
de 1996.
12 Sentencia ST-066 de 1998.
30