Numero 103 - Escuela de Psicología Social de Montevideo

Director
Director
Román Mazzilli
Secretario de redacción
Walter Vargas
Redacción
Luis Gruss, Patricia Mercado,
Denise Najmanovich,
Daniel Seghezzo
Administración y Publicidad
María Eugenia Conde,
Pablo Scarfo
Colaboran en esta edición
Diana Markwald, Verónica
Scardamaglia, Ricardo Arias
María Guidobono, Adriana Farias,
Silvia Labayru, Viviana Rosenzwit,
Virginia Schejter, Alicia Zappino,
Marta Koltan, Florencia Ferrari,
Trinidad Cocha, Juan Disante,
Máximo Lameiro, Roberto Kertész
Darío Miranda, Enrique Guinzberg,
Marcelo Miceli.
Redacción
Argerich 2543 Dto. B
(1417) Capital - Argentina
Tel/fax: 4501-1701
Publicidad: Tel: 4504-2449
E-mail: roman@campogrupal.com
Website: www.campogrupal.com
Impresión:Genesis S.A.
Campo Grupal es una publicación
de Ediciones Presencia.
Suscripciones
Por 11 ediciones anuales:
Argentina: $ 86.-
América Latina: u$s 65.-
Otros países: u$s 80.-
TALLER DE RECURSOS
ABIERTOS EXPRESIVOS
CUERPO Y OBRA
Coordinación:
FABIAN MOCCIO – CLAUDIO MESTRE
Comienza en agosto, inscripción:
4450-8447 / 15-5957-9536
Casa reciclada
Palermo Soho
Consultorios
4831-6272 4832-5625
info@espaciosoler.com.ar
www.espaciosoler.com.ar
El trazo singular
La hospitalidad
en las instituciones
Diana Markwald
Acerca de la hospitalidad
dianamarkwald@fibertel.com.ar
Seamos hospitalarios dice nuestro primer mandato social. La
aparición de la palabra articulada en uno de los primeros relatos
de Occidente hace honor a ese mandato. Hago referencia
aquí a La Odisea de Homero.
Saliendo de la oscuridad, de una época de guerra y destrucción,
Homero pone en el centro argumental de la Odisea la ley de hospitalidad.
Consumir pan es civilizado, quién consume carne humana no ara
los campos.
Así, dicha ley en sí misma habla de una época en que los hombres
no araban los campos y vivían como bestias.
Que dicha ley figure en primer plano en el relato nos habla de la
necesidad de imponerla y diferenciar ese campo bestial que arrasó
con la civilización anterior y todas sus instituciones.
Quizás, el retorno de esta ley como tema de mi trabajo obedezca
a la múltiple necesidad de señalar su valor en el momento presente.
Los ciclos de barbarie y de civilización que se alternan en la historia
de la humanidad nos han llevado a pensar también que civilización
y barbarie son las dos caras que la cultura tiene. Es decir cultura,
malestar en la cultura, recuperación de lo que la cultura reprime
por vía de la guerra y la destrucción.
Encontramos así, razones para pensar que en el tema que nos concierne,
dicha cuestión se reproduce y por las mismas razones.
Que cada institución esté obligada a respetar la ley de hospitalidad
supone la posibilidad de que esa institución perdure, que nuevos
miembros sean albergados y hallen cierta satisfacción en ella.
Si algo hay que obligar es porque también puede no darse.
Pero dónde ocurre la barbarie? Es necesaria la barbarie institucional
para una nueva vuelta de tuerca civilizatoria?
¿Dónde ocurre la barbarie?
Si pensamos que barbarie es no respetar la ley de hospitalidad,
deberíamos concluir que ella está situada, como en La Odisea, en
lo que llamaremos “la cueva del cíclope” y que toda institución
tiene una.
En dicha cueva, están cautivos los viajeros y la criatura de un
solo ojo, que les dirige su mirada cíclopea para ver a cuál se come
primero.
Luego de perder algunos compañeros, Ulises encuentra la forma
de escapar de la encerrona trágica en la que se encuentra, apelando a
lo que en él sí es un producto de la cultura: dice palabras astutas
que engañan a la bestia y logra para él y sus compañeros la vía de
salida. Al preguntársele cómo se llama él dice “Nadie” y con esto
logra desconcertarlo.
Mas allá del valor analógico que pueda tener evocar este episodio,
parece pertinente para situar realmente a la institución
como el lugar que alberga tanto la cueva del cíclope
como el giro de astucia de algunos de sus integrantes.
Dos fases, dos posiciones que, quiera o no la institución, forman
parte del legado de la cultura.
La figura del cíclope no es otra que la del abuso, la de alguien
aprovechándose de otro, gozándolo sin que ese otro lo consienta.
Es decir, no se trata de una satisfacción compartida.
La figura de los viajeros cautivos no es otra que la de aquellos
integrantes que se proponen compartir una satisfacción haciendo
algo entre todos
Diremos que es la voluntad individual de aprovechamiento versus
el Bien Común, pero la historia no cierra tan perfectamente
puesto que nada garantiza que el bien común per se, sea hospitalario
para la mayoría.
Cómo se podría pensar que la ley de hospitalidad se juega en una
institución para cada uno de los sujetos?
Creo que no podría ubicarse solamente en la realización de una
tarea que al final representara el Bien Común.
Deberíamos pensar si no es en el uso de la Institución,
mientras se realiza la obra institucional, que podemos encontrar
una forma de satisfacción compartida que incluya la particularidad
de cada uno. Esto es, un uso que incluya el rasgo propio de cada
cual y no un modo de satisfacción única igual para todos. Esto va
en sintonía con la propuesta de D.Winicott en Realidad y Juego
cuando habla de objetos y de fenómenos transicionales y pone el
acento no tanto en el objeto usado (que puede ser el mismo para
todos) sino en el uso del objeto (que da cuenta del rasgo singular).
Pero, de qué se trata esta ley de hospitalidad que como bien decía
J.Derrida es cualquier cosa menos fácil y serena?
En su libro La Hospitalidad trabaja la relación paradojal entre
hospitalidad y extranjero. De la relación con el extranjero nace la
hospitalidad.
Lo extranjero como lo ajeno, lo otro que nos cuestiona, nos pregunta.
Nos cuestiona en nuestros supuestos saberes, en nuestras
certezas, en nuestras legalidades.
La pregunta es lo esencial de lo extranjero. La pregunta puede o
no ser acogida, hospedada.
Pero ¿qué sentido tiene preguntar, cuestionar cuando el destinatario
de la pregunta no se dispone a aceptarla, cuando el dueño de casa
no admite ser interrogado?
Pero a su vez ¿qué sentido tiene ser objeto de pregunta cuando el
que interroga no se apresta a su vez a ser interrogado, a firmar con
su nombre la pregunta que plantea?.
Ya hay aquí una idea de tensión propia del concepto
entre hospitalidad y hostilidad. En todo caso, en las
instituciones de lo que se trataría es de reestablecer algo
de esta tensión, allí donde la hostilidad ha quedado
como única variante de acción y de pensamiento.
Derrida muestra que la relación del sí mismo (ipse) con el huésped
es en realidad una relación de hospedaje y de desalojo constante.
Es esta variación la que muchas veces está ausente o inhibida
en el juego institucional
Hoy por hoy tenemos muchos ejemplos de instituciones que han
hecho un pasaje sutil, sin declamarlo, del alojamiento al desamparo:
Lo familiar, lo propio, se nos vuelve ajeno
También podemos encontrar en este mundo complejo de las instituciones
la misma paradoja instalada entre el adentro y el afuera
institucional. Esto puede verse en un Centro Abierto a la
Campo Grupal / 2 El amor entra en nuestra vida por los huecos que abre la risa. Berna Wang