Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
razón) para continuar operando bajo la influencia de mitos que son probadamente
falsos, ni con esperanzas que sin duda serán defraudadas” (Chibber, cit.).
En resumen, la nefasta experiencia del capitalismo neoliberal justifica acaso
sólo sentimental, pero no política, teórica ni económicamente, la nostalgia por
el período desarrollista. No sólo porque el marco es diferente, sino porque
incluso en su propia época el modelo desarrollista reveló, como decía Peña, su
“incapacidad para lograr el desarrollo autosostenido”. Suponer que en el contexto
de la mundialización los resultados de un programa tal (caso de existir
quien quiera y pueda implementarlo, lo que es ya de por sí problemático) puedan
superar a los ya limitados de su momento histórico es una fantasía o un
engaño consciente.
Estos límites son visibles también en los gobiernos producto de las rebeliones
más profundas del continente, los de Venezuela, Bolivia y, en menor medida,
Ecuador. A despecho de las invocaciones al “socialismo” —al menos Chávez,
porque Morales remite más explícitamente al capitalismo de Estado 8 —, la economía
venezolana no da muestra alguna de acometer una acumulación propiamente
socialista, lo que no debe confundirse con algunas estatizaciones. No
se verifica siquiera un proceso acelerado de desarrollo y acumulación capitalistas,
por lo que, más allá de la retórica, la estructura económica venezolana
sigue tan dependiente como antes de los ingresos de divisas por el petróleo y de
las importaciones de bienes de capital y alimentos. La “boliburguesía” ligada al
régimen y las empresas estatales, como ha ocurrido en otras experiencias históricas
similares y como predijera Milcíades Peña en los 60, se han demostrado
económicamente ineficientes y viciadas por prácticas corruptas. Los estrechos
marcos del “modelo” venezolano ya se están haciendo sentir en sectores importantes
de las masas, y lamentablemente fortalecen la base de sustentación de la
burguesía “escuálida” proimperialista. 9
8 Ver al respecto la crítica de Roberto Sáenz al esquema teórico de quien luego sería vicepresidente
de Bolivia, Álvaro García Linera, que defendía sin ambages formas de capitalismo de Estado
como único camino de la transformación de la sociedad y la economía boliviana, con explícita
exclusión de formas socialistas (“Crítica al romanticismo ‘anticapitalista‘”, Socialismo o Barbarie
16, abril 2004).
9 Por lo tanto, consideramos totalmente injustificadas las expectativas que corrientes políticas e
intelectuales como Katz depositan en estos “gobiernos nacionalistas radicales (Venezuela, Bolivia,
Ecuador)” y en su “singularidad progresiva” que los llevaría a “tomar en sus manos la implementación
del programa popular frente a la crisis” (“América Latina frente a la crisis global”,
www.socialismo-o-barbarie.org, 20-2-09). Si bien Katz reconoce como negativas “las concesiones
al capital y la ausencia de medidas radicales” que “tienden a generar fatiga” en su base social,
plantea la situación como si esos gobiernos afrontaran “grandes disyuntivas” entre avanzar en un
sentido progresivo o ceder a las presiones de la burguesía y el imperialismo. A nuestro juicio, es
una manera totalmente equivocada de considerar esos gobiernos “radicales” que no toman “medidas
radicales”. No se trata de gobiernos en disputa ni de sexo indefinido, sino que —admitiendo
las contradicciones y diferencias reales con la burguesía y el imperialismo— no se proponen avanzar
un milímetro en un sentido efectivamente anticapitalista. Y mucho menos socialista, connotación
que, como expresa el propio Katz, es en el siglo XXI inseparable de la actividad directa, independiente
y democrática de los trabajadores, algo que los tres gobiernos mencionados se han pro-
Diciembre 2009
Socialismo o Barbarie 229