Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
unificación argentina bajo la hegemonía de Buenos Aires, el juarismo y el porfiriato
en México, las revoluciones en Centroamérica, expresan a la vez el fortalecimiento
económico y político de los liberales y las nuevas necesidades de
estados nacionales finalmente consolidados. Desde ya, la expresión “liberal”
debe tomarse a la latinoamericana, es decir, cum grano salis; “los propios liberales
se aprestaron a ser los primeros en imponer una política represiva y aun
una dictadura militar” (Frank, cit., p. 89). Y, como se apunta en referencia a
México, pero con validez continental, “este auge económico —que, por otra
parte, se veía muy drenado hacia el exterior— sin verdadero progreso social,
hacía evidentes los escándalos (…) de un sistema represivo bajo una fachada de
democracia” (Thomas Calvo, Iberoamérica de 1570 a 1910, Barcelona,
Península, 1996, p. 351).
De este modo, los tres grandes procesos que atravesó el continente en el
siglo XIX —la independencia, las guerras civiles por la unificación nacional y las
reformas liberales del último cuarto de siglo— consolidaron a la vez un Estadonación
independiente políticamente y una estructura de dependencia económica
de las metrópolis vía el vínculo con el mercado mundial. En ningún caso
se verifica un crecimiento económico basado en la ampliación del mercado
interno, sino siempre una hipertrofia de los sectores vinculados a la exportación
y un raquitismo crónico del resto de la nación, que sobrevive poco y mal la destrucción
de sus precarias industrias locales y la succión de recursos por parte de
la autoridad central (aunque ésta se llame “federal”).
Como en la colonia, como luego en el siglo XX y como hoy en el siglo XXI,
“se vuelve a caer bajo la tiranía del sector externo. ¿Es una maldición? No, es
un hilo conductor” de la historia de la región (Calvo, cit., p. 383). Y todavía en
la década de 1930, un nieto y abuelo de entreguistas argentinos, Federico
Pinedo, admitía que “la vida económica del país gira alrededor de una gran
rueda maestra que es el comercio exportador”. Fue sobre esa rueda maestra que
se estructuró el desarrollo, o más bien subdesarrollo, de toda la región. 3
Con esa configuración llega América Latina al siglo XX y a la era del imperialismo.
En cuanto a las relaciones entre el continente y las metrópolis, la fábula
del antiimperialismo vulgar, que pasa por marxista pero que sólo repite clisés
mal digeridos, acusa a las inversiones imperialistas de detener de manera absoluta
el desarrollo y el progreso económico. Pero esas relaciones son más complejas
y contradictorias.
En línea con uno de los rasgos del imperialismo que observara Lenin, el paso
de la exportación de mercancías a la de capitales, “los gobiernos dependientes
3 Un contraejemplo propuesto por Gunder Frank es el caso australiano, para el cual presenta la
siguiente hipótesis. A pesar de ser también un país “nuevo” y con una vinculación fuerte con el
mercado mundial vía la exportación de lana, carne y trigo, no cuajó en una estructura social y
económica comparable a la de América Latina gracias al crecimiento de una clase obrera que
pudo imponer al gobierno, en defensa de sus propios intereses, “una política proteccionista e
inmigratoria agraria que permitió el desarrollo australiano posterior” (Lumpenburguesía: lumpendesarrollo,
ed. cit., p. 76).
218 Socialismo o Barbarie Diciembre 2009