Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
el marxismo imperialismo significa guerra permanente, sino que en todo caso
representa el recurso extremo de las tendencias al conflicto interimperialista. Es
verdad que el carácter “definitivo” de una guerra nuclear interimperialista parece
haber puesto ese recurso “en suspenso” por décadas, especialmente mientras
el orden imperialista sea capaz de desplazar el escenario de conflicto a la periferia
con guerras más convencionales. Pero caben aquí dos observaciones.
Primero, no hay ningún motivo para confiar indefinidamente en la “racionalidad”
del imperialismo; por el contrario, su carácter de fase destructiva e irracional
impide descartar de plano la posibilidad del suicidio de un orden social.
Y segundo, tal como predice la teoría marxista, no hay “superimperialismo”
(una sola potencia que oprime a sus rivales y al resto) ni menos “ultraimperialismo”
(acuerdo general y duradero entre potencias imperialistas para explotar
a la periferia). En todo caso, sólo puede afirmarse que por ahora las contradicciones
interimperialistas supuran por vías no bélicas. Pero la actual crisis —y, de
confirmarse ese cambio, la nueva fase del orden imperialista— están lejos de
haber dicho su última palabra y de haber agotado su arsenal de sorpresas.
En cuanto a la cuestión de los subimperialismos y de los candidatos al
“ascenso de categoría” en el orden imperialista, dejando sentado que se trata de
un debate abierto y de una preocupación lícita, nuestro punto de vista es que,
a la luz de las fallidas experiencias de los 60 y los 70 (cuyo fracaso, por otra
parte, no fue inmediatamente visible), conviene ser cauto en lo que hace a súbitos
modificaciones de la arquitectura imperialista. El esquema de Charles Albert
Michalet de cuatro categorías de países es un ejemplo posible de cómo dar
cuenta de una geografía política de naciones que, sin ser estática ni mucho
menos, se mueve dentro de límites estructurales que se han revelado hasta hoy
altamente estables. Los cambios de lugar, cuando ocurren, muy rara vez remiten
a un “ascenso” o “descenso” en las categorías fundamentales de países, sino
más bien dentro de ellas.
A todas estas consideraciones generales cabe agregar el criterio metodológico
de que estas modificaciones, especialmente las que hacen a períodos de
mayor independencia política relativa de regiones de la periferia respecto del
centro, están indisolublemente ligadas a los procesos de lucha de clases. Por dar
un ejemplo cercano: es evidente la crisis de EE.UU. en cuanto su capacidad de
control y dominio sobre América Latina. Pero esto no se debe exclusivamente a
su declive general en el concierto de las potencias imperialistas, sino a las crisis
sociales y políticas a que dio origen esa dominación y la consecuente respuesta
del movimiento de masas, con rebeliones populares que llevaron al
poder a gobiernos de centroizquierda en casi toda la región. Ambos procesos se
alimentan recíprocamente: la crisis de hegemonía le impide a EE.UU. responder
con la contundencia de antaño, y las nuevas relaciones de fuerza en la
región ponen de manifiesto y profundizan esa crisis hegemónica.
No hay correlato mecánico ni relación preestablecida de sobredeterminación
entre dinámica de la acumulación capitalista y lucha de clases, entre ciclos
económicos y ciclos políticos. Sin duda, el imperio de la ley del valor y las exi-
250 Socialismo o Barbarie Diciembre 2009