Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
asentaba sobre bases extremadamente sólidas. El tamaño, productividad, de -
sarrollo científico-tecnológico y crecimiento de la economía estadounidense no
admitían comparación con ninguna otra nación, a punto tal que se permitió
apuntalar la reconstrucción de economías imperialistas arruinadas (especial,
pero no exclusivamente, Alemania y Japón) a través del Plan Marshall. Su liderazgo
político, ideológico y, last but not least, militar, hicieron de EE.UU. el primus
inter pares del orden capitalista imperialista. El gran conductor de la época
de la Guerra Fría no vio seriamente desafiado su lugar por ninguna otra potencia
occidental, de modo que EE.UU. y la URSS, hegemónica en el bloque político-económico-militar
“socialista”, se constituyeron en los protagonistas del
mundo “bipolar”.
La caída del Muro de Berlín y luego del conjunto del “bloque soviético”
(URSS y el glacis del Este europeo) en 1989-1991, más allá de su repercusión
en muchas otras esferas a las que no nos podemos referir aquí, dejó, desde el
punto de vista de la configuración del sistema mundial de estados, un mundo
“unipolar”. Ante la salida de escena de su rival, y sin que hubiera cambiado sustancialmente
la relación de fuerzas entre los países imperialistas, EE.UU. apareció
por un período como un “superimperialismo”. Las delirantes propuestas
emanadas del riñón más conservador del gobierno de Bush sobre la perspectiva
del “nuevo siglo norteamericano” reconocen su inspiración menos en la risible
pretensión de que ese estado de cosas excepcional y transitorio estaba destinado
a durar que en el intento de contraofensiva ante la amenaza de la decadencia
irreversible.
Pronto se hizo evidente que EE.UU. afrontaba una crisis de la legitimidad de
su liderazgo mundial. Ya había atravesado una como producto de su derrota en
Vietnam, y el empantanamiento de la intervención yanqui en Iraq y Afganistán
(operaciones decididas unilateralmente, a contramano de la opinión pública
mundial y de la mayoría de los otros imperialismos) contribuyó decisivamente
a esa crisis.
De todos modos, conviene retener la idea de que esa crisis no afecta a, ni es
el resultado de, un solo factor. Por el contrario, se trata de una crisis global de
hegemonía. Todos los indicadores en los que EE.UU. mostraba en 1945 una
superioridad indiscutible lo muestran ahora rezagado respecto de sus rivales,
con una excepción muy importante: el terreno militar.
En dos planos decisivos, el retroceso de EE.UU. es palpable. Uno es la
economía: es sabido que los desequilibrios crónicos de EE.UU. fueron el
principal motor, causante y escenario (al menos inicial) de la actual crisis
global. El otro es lo que se llama el “poder blando”, es decir, la capacidad de
convencer política, ideológica y culturalmente, por oposición a imponer
militarmente. Es en este aspecto quizá donde el unilateralismo brutal de la
administración haya causado más daño a la causa del imperialismo yanqui,
y no es accidental que haya asomado una figura de recambio de liderazgo
como la de Barack Obama, que apunta a recomponer precisamente esa
capacidad perdida.
Diciembre 2009
Socialismo o Barbarie 231