Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
pendencia política” (Interpretación marxista de la historia de Chile, citado en A.
Gunder Frank, cit., pp. 67-69).
Subrayando la diferencia entre la independencia de las colonias inglesas de
Estados Unidos y las españolas, Milcíades Peña resume: “Los intereses capitalistas
más sólidos y poderosos no se orientaban hacia el mercado interno, sino
hacia el mercado mundial (…) Lo que la independencia logró fue favorecer el
desarrollo de América española en la única forma en que su sociedad podía
evolucionar con los elementos que contenía: como apéndice económico de
Europa, abastecedor y consumidor de la industria inglesa. De la dependencia
política de España se pasó a la dependencia económica de Inglaterra” (El paraíso
terrateniente, Buenos Aires, Fichas, 1972, pp. 15 y 16). En efecto, sólo tenían
voluntad de desarrollar el mercado interno las industrias locales, sumamente
atrasadas y destinadas a vegetar y sucumbir, no a acumular de manera capitalista,
ante la competencia extranjera. Los sectores burgueses vinculados a la
exportación (comerciantes o productores) y que usufructuaban la renta aduanera,
principal ingreso fiscal, no tenían el menor interés en poner en riesgo esa
provechosa relación de socio menor con la nueva metrópoli impulsando una
industria atrasada e ineficiente.
Esta contradicción no se saldó inmediatamente sino sólo a después de un
largo período de guerras civiles entre lo que Guizot llamaba los partidos “europeo”
y “americano”, es decir, el que quería mantener y reforzar las relaciones
(de dependencia) con Europa y el que intentaba defender formas de protección
a la industria y el comercio locales, lo que los condenaba a la hostilidad de las
potencias extranjeras. Como observa Frank, “la política ‘americana‘ más extrema
fue la del Paraguay (…) al aislar a su país no de todas las relaciones sino de
la dependencia extranjera, Gaspar Francia y sus sucesores, los López, lograron
un desarrollo nacional estilo bismarckiano o bonapartista como ningún otro
país latinoamericano de la época” (cit., p. 73). Es sabido cómo terminó el experimento
de desarrollo autárquico, con ferrocarriles, correo, educación pública
gratuita y técnicos pero no inversores extranjeros: Brasil y Argentina, con el
apoyo y beneplácito de Gran Bretaña, ejecutaron uno de los genocidios más
brutales del siglo, exterminando en cinco años (1865-1870) más del 80 por
ciento de la población masculina del Paraguay y condenándolo a la sumisión y
atraso que no ha superado hasta hoy.
El triunfo del “partido europeo” fue también, naturalmente, el triunfo de la
doctrina librecambista, defendida por aquellas clases y sectores que medraban
con el comercio exterior minero y agropecuario, y se desentendían de los incapaces
de competir en el mercado mundial.
La estructura comercial del continente siguió siendo hasta la mitad del siglo
XIX profundamente colonial. En el último tercio del siglo, no obstante, la expansión
de la producción y el aumento de los precios de los productos de exportación
ofrecieron tanto la base material como el motivo para las “reformas liberales”,
en muchos casos anticlericales y de sentido modernizador, que recorrieron
toda Latinoamérica en ese período. La abolición de la esclavitud en Brasil, la
Diciembre 2009
Socialismo o Barbarie 217