Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
Es imposible pasar aquí a una discusión detallada de cada uno de esos
aspectos. Sólo señalaremos que la coyuntura mundial muestra una situación,
por así llamarla, de transición e indefinición con respecto al liderazgo del orden
imperialista. A la vez que la hegemonía de EE.UU. aparece golpeada y cuestionada,
no se vislumbra un firme candidato a ocupar un trono que, por otra parte,
tampoco está vacante. Entre un liderazgo en decadencia pero no terminado ni
mucho menos y la ausencia de un nítido reemplazante, lo que se verifica —en
el marco de una crisis mundial que ha morigerado la marcha triunfal de la mundialización,
aun sin revertirla— es un creciente espacio para la “desobediencia”,
las tendencias “centrífugas” y los liderazgos regionales. 10
Este orden mundial imperialista que ha perdido el orden, al menos en parte,
donde EE.UU. ya no puede dominar como antes pero tampoco sus rivales europeos
o Japón están en condiciones de tomar el bastón de mundo, es lo que ha
llevado a diversos analistas y politólogos a hablar de un mundo “multipolar”. Se
trataría, según esta visión, de una configuración en que ya no hay consenso
mundial para acatar sin discutir las decisiones de un hegemón, y en la que
adquieren creciente presencia nuevas potencias que han venido acreditando
sus derechos en el ámbito regional. Ejemplos emblemáticos de estas “potencias
ascendentes” serían las naciones del BRIC (Brasil, Rusia, India, China).
Examinaremos aparte el caso de Brasil; en cuanto a la “multipolaridad” del
mundo, adelantamos que contiene un aspecto ideológico que apunta a velar la
continuidad de la hegemonía imperialista en aras de una supuesta “horizontalización”
de las relaciones geopolíticas que está lejos de verificarse. En el fondo,
lo que esta hipótesis niega es la existencia de una configuración política del
mundo claramente jerárquica, con países del centro que explotan, dominan y
deciden, y países de la periferia que son explotados, dominados y sufren las
consecuencias de decisiones de las que no participaron.
En efecto, la ideología del “mundo multipolar” parece asumir que pasar a ser
parte de los países “que deciden” en la política global es un camino abierto a
las naciones y gobiernos que “hagan bien las cosas”. No hay en general referencia
a obstáculos estructurales que la arquitectura política del mundo capitalista
pone a los países de la periferia (retomaremos luego la cuestión de los
“subimperialismos”).
Una discusión más interesante es la que plantean autores como Claudio Katz
respecto de cómo encarar desde el marxismo las relaciones entre los países
imperialistas y su posible evolución. Al respecto, señala: “La vigencia de la teoría
clásica del imperialismo para explicar las relaciones de dominación entre el
centro y la periferia es contundente. Pero su actualidad para clarificar las vinculaciones
contemporáneas entre las grandes potencias es más controvertible”,
y sostiene que la visión marxista clásica de la agudización de los conflictos interimperialistas
hasta desembocar en confrontaciones bélicas “quedó desactuali-
10 Consultar al respecto los textos de Roberto Ramírez, “Tendencias de la situación mundial”,
Socialismo o Barbarie 19, diciembre 2005, y el editorial “Una situación internacional con procesos
aún sin definirse”, Socialismo o Barbarie 21, noviembre 2007.
232 Socialismo o Barbarie Diciembre 2009