Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
33-34). En cuanto a la dependencia tecnológica y de capitales, el crecimiento
de las importaciones de bienes de capital fue incluso superior al de las exportaciones
lo que redundó en déficits de la balanza comercial, financiera y, por
ende, de cuenta corriente, cuya continuidad originó en los 80 y 90 crisis de
deuda crónicas (ídem, pp. 34-35). Y por último, “todo el desarrollo se restringe
a entre el 5 y quizá el 20 por ciento de la población (…) La característica más
significativa del modelo brasileño es su tendencia estructural a excluir a la masa
de la población de los beneficios de la acumulación y del progreso técnico”
(ídem, pp. 37-38).
En consecuencia, este “desarrollo semiperiférico, asociado y subimperialista”
(ídem, p. 40) se demostró incapaz de superar la barrera del atraso y la inserción
subordinada de Brasil en el orden imperialista. Como resume Chibber,
“Brasil contrasta con India y Turquía en el sentido de que su desarrollismo fue
configurado en parte por una poderosa ala de capitalistas ligados al capital
extranjero, principalmente norteamericano” (“¿Reviviendo…?”, cit.). Y el balance
que hace Atilio Borón de las experiencias de ese período en diversos países
de “desarrollo intermedio” y aspirantes a “subir un escalón” en el concierto de
naciones es que “ninguno dejó de ser un país subdesarrollado, y por eso al día
de hoy exhiben los rasgos que caracterizan tal situación” (“El mito…”, cit.).
El único contraejemplo, Corea, según Vivek Chibber, presenta una combinación
de factores históricos y peculiaridades no reproducibles en otros países
que le permitieron saltar esa barrera. En coincidencia con Chibber, Borón afirma:
“Hubo una sola excepción en la historia económica contemporánea:
Corea, el único país que en el siglo XX trascendió las fronteras que separan subdesarrollo
de desarrollo. Uno de los pocos, también, que a diferencia de los países
de América Latina, jamás aplicó los ‘buenos consejos‘ del FMI, el BM y el
Consenso de Washington y que, por eso mismo, fue el último en subirse al tren
del desarrollo capitalista” (ídem).
El interrogante a resolver es si el caso brasileño sigue respondiendo a estas
coordenadas o si se ha abierto una nueva oportunidad para los países “intermedios”
de acceder al “club del desarrollo”. La respuesta de Katz, aun tentativa
—habla de “tendencias” y “comportamientos” subimperialistas, más que definir
taxativamente a Brasil como subimperialista—, se orienta claramente en el
segundo sentido: “Las semiperiferias han sido subimperialismos (o imperialismos)
potenciales que prosperaron o abortaron. En Sudamérica esta evolución se
frustró en Argentina durante la primera mitad del siglo XX, pero continúa abierta
para Brasil. Múltiples razones económicas, políticas y sociales explican esta
evolución divergente” (“América Latina…”, cit.).
Sin descartar completamente esa posibilidad, es relevante aquí considerar
si los factores antes citados, que condujeron al fracaso del “milagro brasileño”
en los 70 y condenaron al fracaso a los intentos de industrialización por sustitución
de importaciones (peso de la propiedad imperialista, dependencia de
bienes de capital y divisas, raquitismo crónico del mercado interno) siguen
operando, o se han resuelto, o si otros han tomado su lugar.
Diciembre 2009
Socialismo o Barbarie 243