Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
Contra semejantes exageraciones, corresponde, a la vez que se da cuenta de
lo verificable, reafirmar los límites precisos de las tendencias señaladas, que
hacen a la permanencia de la contradicción entre economía y política, entre
capital y fronteras nacionales. No se trata sólo de que es más fácil transferir
billones de dólares vía electrónica que radicar la décima parte de esa cifra en
plantas productivas en el extranjero, sino que la dominación política se sigue
ejerciendo vía los estados, que a diferencia del capital “transnacional” cargan
historias, tradiciones y relaciones de fuerza entre las clases que se procesan en
la política (y también, aunque de manera más mediada, en la economía).
Por otro lado, más fecundo que divagar con una nueva estructura del capitalismo
a partir del aumento de la masa de capital especulativo, por ejemplo, es
contextualizar ese fenómeno como parte de las “vías de escape” a los límites de
la valorización del capital, como advierte la teoría marxista. Que la espiral especulativa
y “ajena a la producción” de plusvalor no puede extenderse indefinidamente
tuvo en la última década dos confirmaciones categóricas. La primera
fue hacia el cambio de siglo, con el derrumbe de las tecnológicas “puntocom”,
cuya valorización bursátil había perdido toda correlación con la “economía
real” pero había alimentado todo tipo de teorizaciones superficiales y ad hoc
sobre la “nueva economía inmaterial”, etc. La segunda, naturalmente, es la
actual crisis mundial, cuyo elemento detonante fue el estallido de la burbuja
especulativa inflada a partir de las hipotecas en EE.UU. Es significativo que precisamente
ese tipo de mecanismo especulativo haya sido señalado por la teoría
marxista como un recurso desesperado del capital para retomar la valorización
(véase H. Grossmann, cit., pp. 349 y ss.).
La globalización-mundialización presenta otros rasgos específicos como el
creciente parasitismo y desigualdad, el militarismo, la depredación del medio
ambiente, nuevas formas productivas y otros, sobre los que no podemos extendernos
aquí. Pero, en su mayor parte, tales rasgos no son completamente nuevos,
sino una profundización o modificación no necesariamente funcional de
elementos presentes en fases previas.
Es materia de debate si la primera década del siglo XXI representa la continuidad
de esa fase o si está sentando las bases de una nueva fase de destino aún
incierto. Por lo pronto, ya se verifica un cambio sustancial con el período abierto
a fines de los 70: la crisis de la hegemonía de EE.UU., aun sin vislumbrarse
una potencia imperialista de recambio.
En todo caso, el fin de la transitoria “unipolaridad”, como hemos señalado
en el punto anterior, no necesariamente debe desembocar en una “multipolaridad”
que abriría el juego a un orden imperialista distinto, con cambios sustanciales
en la cantidad y ubicación de actores en ese esquema. El hecho de que
no aparezca en el horizonte un firme candidato a sucesor de EE.UU. como
potencia imperialista hegemónica no es en sí mismo contradictorio con la teoría
marxista. Ésta, lejos de exigir siempre una potencia dominante, por el contrario,
nace justamente en un período en que esa hegemonía no era definida.
Las guerras mundiales aclararon el panorama, pero es un error suponer que para
Diciembre 2009
Socialismo o Barbarie 249