Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
A pesar de los esfuerzos de los teóricos populistas de todo pelaje por demostrar
lo contrario, los grandes movimientos nacionalistas burgueses del período
(varguismo, peronismo, cardenismo) se asentaron sobre esta estructura y sobre
estas condiciones, sin modificarlas en lo esencial. Lo atestiguan los límites del
proceso de sustitución de importaciones, decisivos en lo que hace a la carencia
de una verdadera infraestructura de “industria para la industria” (es decir, su
concentración en la producción de bienes de consumo) y también respecto de
la expansión de la demanda interna.
Por otra parte, las experiencias más “radicalizadas” de nacionalismo burgués
no pueden analizarse centralmente a partir de las iniciativas de los
gobiernos en cuestión y de su relación con el imperialismo en abstracto, sino
considerando un factor antes ausente en la configuración de esa relación en
el siglo XIX: las luchas obreras y populares. El caso de la nacionalización del
petróleo, la reforma agraria y el comienzo de una relativa industrialización en
México bajo Lázaro Cárdenas debe inscribirse no sólo en el contexto de la
Gran Depresión de los 30 y la brutal crisis económica y social, sino también
del empuje de la clase obrera mexicana. Así lo manifiesta Fernando Sánchez
Paz en su Estructura y desarrollo de la agricultura en México, donde establece
dos factores esenciales que explican la nacionalización del petróleo por
Cárdenas: “1) A raíz de la crisis de 1929 (…) una causa esencial fue la debilidad
del imperialismo. 2) En el otro extremo, los obreros petroleros (…) En
los años que precedieron a 1938, el número de huelgas registradas fue verdaderamente
impresionante, y esto lleva a pensar que fueron precisamente
los obreros quienes obligaron a dar ese paso trascendental y peligroso” (en
Frank, cit., pp. 110-111). 4 Donde no hubo semejante presión, los resultados
de la “pseudoindustrialización” y del nacionalismo burgués en cuanto a aflojar
los lazos de dependencia respecto del imperialismo fueron aún más
modestos.
Como ya hemos señalado, la dependencia de la región respecto de bienes
de capital, tecnología y divisas hizo que este proceso de industrialización,
populismo y nacionalismo de vuelo bajo y corto se agotara una vez disipado el
“momento muy sui generis” (Frank) que posibilitó su origen. Las limitaciones de
una acumulación de capital centrada en bienes de consumo, de baja escala, eficiencia
y productividad, con infraestructura energética y de transportes raquítica
o poco orgánica, están en la base de su “incapacidad para alcanzar un nivel
de desarrollo autosostenido” (Peña). El resultado inevitable fue, por consiguiente,
una mayor dependencia por la vía de los préstamos externos tras la crisis de
los petrodólares y la ofensiva de recolonización política y económica del impe-
4 No son necesariamente incompatibles esa formulación descriptiva y este juicio político global: “La
nacionalización de los ferrocarriles y de los campos petrolíferos en México no tiene, por supuesto,
nada que ver con el socialismo. Es una medida de capitalismo de Estado en un país atrasado que
busca de este modo defenderse por un lado del imperialismo extranjero y por el otro de su propio
proletariado” (León Trotsky, “Los sindicatos en la era de la decadencia imperialista”, en Sobre los
sindicatos, Buenos Aires, Pluma, 1975, p. 132).
Diciembre 2009
Socialismo o Barbarie 221