Imperialismo y teoría marxista en América Latina - Socialismo o ...

Teoría - Historia
Imperialismo
denominó ‘cooperación antagónica‘ al proceso de internacionalización del
capital local (…) Este giro multinacional de las clases dominantes se ha consolidado
en las últimas dos décadas y se plasma actualmente en la expansión de
las firmas brasileñas hacia los países vecinos. Marini atribuía este despliegue
foráneo a la estrechez de un mercado interno afectado por la fragilidad del
poder adquisitivo. (…) Estas carencias impulsan a las multinacionales a invertir
en el exterior los capitales sobrantes que genera la restrictiva acumulación interna.
Como resultado de esta contradicción, Brasil adopta conductas subimperiales
antes de haber alcanzado el poderío que tuvieron las principales economías
centrales en los siglos XIX y XX. Esta asimetría ilustra las modalidades contemporáneas
que adopta el desarrollo desigual y combinado”.
Es pertinente aquí la referencia al desarrollo desigual y combinado, pero
cabe retener esta idea de “estrechez del mercado interno” a la hora de comparar
el “subimperialismo” brasileño actual con el postulado en los 70.
Repasemos esa experiencia. André Gunder Frank recordaba que el de Brasil
era “el desarrollo intermedio, semiperiférico y ‘asociado‘ o ‘subimperialista‘ más
espectacular y reconocido del Tercer Mundo (…) En su visita oficial a Brasil en
1975, Henry Kissinger consagró a Brasil, por encima de todos los demás países
del Tercer Mundo, como ‘potencia naciente‘ (…) Entre 1956 y 1962, el ONB
creció a una tasa anual de casi el 8 por ciento (…) Desde 1968 a 1974, el PNB
brasileño creció a tasas anuales sostenidas del 10 por ciento (…) Las exportaciones
se sextuplicaron entre 1964 y 1975 (…) (y) el aumento más espectacular
fue el registrado en las exportaciones de manufacturas” (La crisis mundial, vol.
2, cit., pp. 30-31 y 33). Este lugar preponderante entre las “potencias intermedias”
fue sancionado por la propia Comisión Trilateral, ente decisivo de la política
imperialista en esa época: “Arabia Saudita, Irán, Brasil y México, por ser las
‘nuevas grandes potencias‘, deberían introducirse en los círculos internos que
adoptan las decisiones internacionales sobre cuestiones económicas”
(International Herald Tribune, 19-8-76, en A. Gunder Frank, cit., p. 23). Si hoy
se habla del BRIC (Brasil, Rusia, India, China), ese grupo de “nuevas grandes
potencias” bien podría haberse llamado entonces el BAMI.
¿En qué quedó el futuro promisorio de ese “Brasil potencia”? Sostiene Frank:
“Los estrechos límites del ‘milagro económico‘ y la fragilidad del ‘modelo brasileño‘
se hicieron universalmente visibles desde 1974 (…) El modelo presenta
tres contradicciones con una fuerza política explosiva: en primer lugar, la ‘desbrasilización‘
de la economía avanza de tal forma que el poder decisorio se está
transfiriendo a los centros del capital internacional; en segundo lugar, la necesidad
de bienes importados, tecnología extranjera y capital extranjero (…) (y en
tercer lugar,) un crecimiento económico alarmante, orientado hacia las necesidades
de las minorías” (ídem, pp. 35 y 37). Veamos esto en detalle: “Todo este
desarrollo se orquestó alrededor del capital multinacional, si no fue dirigido por
éste, al que la industria brasileña se subordinó más que nunca (…) Está fuera de
duda que los monopolios multi o transnacionales controlan una parte muy
importante de la industria brasileña por medio de empresas mixtas” (ídem, pp.
242 Socialismo o Barbarie Diciembre 2009