<strong>Pericial</strong> sociológico-politológico / 45 coincidencia en los medios ni, por supuesto, coincidencia en un mismo ámbito organizativo. d) Es más, cuando el contraste se produce, no entre cualquier clase de repertorio de acción, sino entre la DC y la acción violenta, la contradicción filosófica hace que la presunción funcione, en todo caso, sensu contrario: en principio, los actores colectivos que se reivindican de la DC y los que lo hacen de la violencia, son absolutamente ajenos. Hasta el punto de que, como veremos, la posible conjunción de fines se convierte en asunto discutible, pues los medios conforman el fin: así, el hecho de que diversas expresiones de la reivindicación soberanista encauzaran su actuación política por estas vías no sólo contribuyó a la deslegitimación del uso de la violencia con fines políticos, sino que condicionó además el contenido mismo de la idea de “construcción nacional”, en el sentido de abogar por un fortalecimiento de la sociedad civil a través de un ejercicio en libertad, activo, crítico y coherente de la ciudadanía y la participación política, lo que no puede sino tener un efecto beneficioso sobre los valores fundamentales en que se asienta la convivencia democrática. Así nos permite afirmarlo el conocimiento que tenemos del modo en que surgió y se desarrolló el proceso de movilización y reflexión que hemos descrito, y todo ello con independencia de lo que ETA haya podido llegar a pensar o decir en un momento u otro.
7. En relación con la ponencia PIZTU <strong>Pericial</strong> sociológico-politológico / 46 A continuación haremos un breve análisis de los referentes culturales en los que se enmarcan las concretas propuestas del documento “Piztu Eukalherria”. Con este análisis trataremos de demostrar que la ”visión del mundo” dentro de la se que orienta la propuesta de desobediencia civil de “Piztu”, nada tiene que ver con la de ETA. En este sentido, no es verosímil la interpretación que del documento “Piztu” realiza la Unidad Central de Inteligencia de la Dirección General de la Policía cuando afirma literalemente que “Este documento, por su contenido, por sus propuestas y por las formas expresivas utilizadas es evidente que no está dirigido a estructura distinta que el aparato político de ETA, habla de la lucha armada en primera persona, es plenamente concordante con la filosofía de “complementariedad” entre las distintas formas de lucha característica de la estrategia político-militar de E.T.A.-K.A.S y se encuadra dentro de la línea de actuación “desobediente” establecida en 1995 y difundida a través de su publicación ZUTABE nª72”.(<strong>Informe</strong> sobre la autoría del documento PIZTU. UCI) Probaremos en este sentido que la desconexión entre los redactores (o redactor) del citado documento y ETA no solo es orgánica y funcional, sino también cultural. Ambos sujetos construyen su discurso desde concepciones e interpretaciones de la realidad, radicalmente diferentes. PIZTU, en sus diferentes versiones, no puede ser considerado como un documento “de” ETA. 7.1. El instrumento metodológico: análisis de marcos Para valorar los discursos utilizaremos la herramienta metodológica del “Análisis de marcos“, dado que esta forma de estudiar los referentes culturales en los que se inserta un discurso, ha demostrado ser especialmente adecuada para entender las propuestas de los movimientos sociales. 41 41 Los autores mas relevantes en el Análisis de Marcos (Frame Analysis) son: DELLA PORTA, D.; DIANI, M. (1997), I movimenti sociali, Roma, La nuova Italia scientifica, capítulo 3. DIANI, M. (1996) “Linking mobilization frames and political opportunities: insights from regional populism in Italy”, American Sociological Review, vol. 61. EDER, K. (1996), The social construction of nature, London, Sage. GAMSON, W.A. (1990), The Strategy of Social Protest, Belmont, Wadsworth Pub. GERHARDS, J. (1995), Framing dimensions and framing strategies: contrastig ideal and real-types frames, Social Science Information, n. 34. GOFFMAN, E. (1974) Frame analysis, New York, Harper and Row. HUNT, S., BENFORD, R., SNOW, D. (1994) "Marcos de accion colectiva y campos deidentidad en la construccion social de los movimientos", en Laraña E. y Gusfield J. (eds.), Los nuevos movimientos sociales: de la ideologia a la identidad, Madrid, CIS. IBARRA. P. (2002), “The social movements: from Promotors to Protagonists of Democracy”, en Ibarra, P. (ed. ) (2002), Social movements and Democracy. New York, Palgrave / St. Martin’s Press. IBARRA, P. y MORENO, C. (2002), “Los nuevos sujetos de la izquierda radical frente el neoliberalismo global”, en J. Anton ( coord.), Las ideas políticas del S. XXI, Barcelona, Ariel. LARAÑA, E. (1999) La construcción de los movimientos sociales, Alianza, Madrid. McADAM., D., McCARTHY, J.D., ZALD, M.N. (eds.) (1999) Movimientos sociales. Perspectivas comparadas, Madrid, Istmo (capítulos 11 a 15 ). McADAM, D., TARROW, S. and TILLY, Ch. (2001) Dynamics of Contention, Cambridge, Cambridge University Press. RIVAS, A. (1998), “El análisis de marcos: una metodología para el estudio de los movimientos sociales”, en Ibarra P. Tejerina B. (eds.) Movimientos sociales, transformaciones politicas y cambio cultural, Madrid, Trotta. RUCHT, D. (1998), “The Structure and Culture of Collective Protest in Germay since 1950”, en Meyer, D.S. and Tarrow, S. (eds.) The social movement society, Rowman and Littlefield, Lanham,Maryland. SNOW, D.A. Y BENFORD, R.D. (1992) “Master Frames and Cycles of Protest”, en A.D. Morris y C.M. Mueller, Frontiers in Social Movement Theory, New Haven, Yale University.
Change language