AGUAYO QUEZADA SERGIO - Sergio Aguayo

demandado, en función que en esas publicaciones, este último hacía imputaciones a la parte
actora. Además, las mismas eran en sí mismas maliciosas, de menos porque a través de
ellas la demandada presentaba como si se tratara de hechos inobjetables lo que solamente
era producto de sus muy particulares opiniones, razón por la que produjeron un daño moral
al actor.
La existencia de ese daño, además de que debe presumirse, por lo expuesto en los agravios
anteriores, se desprende de las documentales exhibidas por mi poderdante y relacionadas
con los hechos 45, 46, 47, 48, 49, 50, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 88, 89, 90, 110, 111, 112, 124,
125, 126, 127, 128, 129, 137, 138, 139, 140, 141, 145, 146, 147, 151, 152, 153, 154, 155,
156, 157, 158 y 159, junto con las documentales públicas y privadas vinculadas con esos
hechos, que no fueron debidamente valoradas por el juzgador, de las cuales se desprende
que diversos periodistas, articulistas y otras personas han tomado como ciertas las
imputaciones falsas realizadas por el demandado, las cuales por sí mismas sirven para
apreciar la efectiva realización del daño en perjuicio del actor, ya que los citados terceros,
consideran al señor Sergio Aguayo Quezada, por el solo dicho del demandado, sin que lo
haya demostrado en foro alguno, como una persona vinculada con los aparatos de
inteligencia del gobierno estadounidense y patrocinada por una organización denominada
Fundación Nacional para la Democracia, a la que la demandada califica de agencia de
espionaje, además de presentarlo como una persona al servicio de los intereses
norteamericanos y como un agente de ellos.
Ese daño debe también tenerse por acreditado, en atención a que el actor es un académico
de El Colegio de México, columnista del Diario Reforma, participante en el programa de
opinión política “Primer Plano” que se transmite por el Canal Once, y defensor de los
Derechos Humanos, situación que es pública y notoria y que por lo tanto, cualquier
expresión que se haga públicamente en su contra, como contra cualquier persona, repercute
en la imagen que las personas tienen de él y por lo tanto, daña su honor.
De un debido análisis, particularmente de los anexos 18, 19, 25, 44, 48 del escrito inicial de
demanda, así como las pruebas supervenientes presentadas por mi poderdante,
correspondiente a las publicaciones del “Diario Milenio”, los días 17 y 20 de octubre del
2005, se aprecia efectivamente cómo ese daño moral se ha producido al actor, porque los
periodistas que lo escriben, consideran que existe una acusación válida y fundamentada de
que el actor pertenece o perteneció o estaba relacionado con la CIA, lo que claramente
denota pública y ostensiblemente ese daño al honor.
De haberse valorado las referidas documentales, con los hechos indicados, se hubiera
podido apreciar efectivamente el daño causado al honor del actor, además de que esa
prueba, como se ha mostrado, no era necesaria conforme a Derecho.
En todo caso, no está de más resaltar que en síntesis, la resolución dictada por el C. Juez
Cuadragésimo de lo Civil es incongruente al momento de apreciar los elementos para tener
por acreditada la procedencia de la acción por daño moral, pues en principio dice seguir la
postura contenida en la tesis de rubro “Daño moral en el derecho positivo mexicano”, que
establece como requisitos únicamente “la demostración de: 1) la relación jurídica que
vincula al sujeto activo con el agente pasivo o agraviado, y 2) la existencia de un hecho u
omisión ilícitos que lesione uno o varios de los bienes que tutela la figura, enunciados con
anterioridad. Entonces, no se requiere la justificación de la existencia efectiva ni la
extensión o gravedad del daño, lo cual conduciría a una prueba imposible, y esa
demostración y tasación se dejan al prudente arbitrio del juzgador”, para después a lo largo
de su fallo (como sucede en su foja cinco), pretender añadir diversos requisitos para estimar
la procedencia de la acción.
Estos diferentes requisitos los enuncia el a quo de la manera siguiente:
“… resulta evidente la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, dado que, los
documentos que exhibió como medios de prueba resultaron insuficientes para
acreditar “EL DAÑO MORAL” que dijo haber sufrido, ello en razón de los siguientes
razonamientos. Primero, NO cumplió con los requisitos exigidos por el Código Civil,
en su artículo 1916 para ejercitar la acción intentada, en virtud, de que es menester
que quien la ejercite, justifique los siguientes elementos a) la existencia de un hecho o
conducta ilícita provocada por una persona denominada autora; b) que ese hecho o
36