AGUAYO QUEZADA SERGIO - Sergio Aguayo

propia NED que reconoce en sus estatutos la estrecha relación que tiene con el
Departamento de Estado y los Fondos Anuales es más de noventa y ocho por ciento que
recibe el congreso estadounidense para promover los intereses de Estados Unidos en el
Mundo...” y “...150.- Doy mis opiniones públicas fundamentándolas en fuentes
autorizadas y que pueden verificar para su veracidad cualquier persona como lo ha
hecho el propio señor Aguayo...” Por lo que con dichas manifestaciones, se tiene que el
absolvente NIEGA en forma contundente, escribir sus notas sin fundamentos, y además
dichas notas, las hace basadas en fuentes autorizadas. Más aún, es de señalarse que si
bien es cierto, que el demandado contestó afirmativamente dichas posiciones, también
lo es, que de las mismas NO se advierte, la aceptación por parte del enjuiciado, el haber
causado daño moral alguno, al actor, tampoco, se le haya causado un daño en su honor
o reputación como lo señala el accionante en su escrito inicial de demanda. Las
posiciones formuladas a la absolvente tuvieron relación con los diversos escritos
publicados por el demandado a los cuales hizo alusión el actor, pero que de ninguna
manera con los mismos se acreditan los hechos calumniosos, injuriosos o de naturaleza
semejante, es más el demandado señaló que dicha información fue autorizada por quien
en su oportunidad revisa lo que se va a publicar y salir a la luz pública, toda vez, que de
dicha publicaciones NO se advierte daño causado al actor. Por tanto el hoy demandado
ejercitó su derecho de expresión de acuerdo con la ley que lo faculta para tal efecto. Cabe
señalar, que el absolvente al contestar la posición 15.- NEGÓ en forma categórica la
misma en la cual se le preguntó lo siguiente “...Que usted ha dejado de ser amigo de
Sergio Aguayo Quezada...” (foja 349), contestando “...que no, aclarando que mandé mi
pésame a la muerte de su mamá a la que sigo apreciando mucho...”. Por lo que de la
referida prueba, el actor NO acredita una desconsideración que la demás gente tiene con
él. Lo anterior, resulta de aplicar al presente caso lo resuelto por nuestro Máximo
Tribunal de Justicia, visible en el No. Registro: 199,883. Tesis aislada. Materia(s): Civil,
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo: IV, Diciembre de 1996, Tesis: I.6o.C.88 C. Página
385. DAÑO MORAL, NO SE ESTÁ OBLIGADO A LA REPARACIÓN DEL, CUANDO SE
EJERCEN LOS DERECHOS DE OPINIÓN, CRÍTICA Y EXPRESIÓN DE LAS IDEAS A
QUE ALUDE EL ARTÍCULO 6º. CONSTITUCIONAL..” (se transcribe como también
transcribe otra denominada DAÑO MORAL Y DERECHO A LA
INFORMACIÓN)...
“En la precitada audiencia se desahogó la prueba de Reconocimiento marcada con el
número 42 la cual contiene la entrevista que dio el demandado en fecha diecinueve de
mayo del año dos mil tres, bajo el título “Atrás del Partido México Posible sí está el
apoyo de la NED, dijo Primitivo Rodríguez”, probanza la cual NO fue reconocida por el
demandado, que el contenido de dicho documento no es propio, sino del reportero Fermín
Alejandro García. Por tanto, dichas probanzas NO le son favorables a los intereses del
oferente de la prueba. Asimismo ofreció la prueba Testimonial a cargo de Mariclaire
Acosta Urquidi y Luz Beatriz Rosales Esteva, probanza que en la audiencia de fecha
catorce de diciembre de dos mil cinco, el actor SE DESISTIÓ DE DICHA PRUEBA (foja
406) por lo que dicha probanza tampoco es favorable a los intereses del oferente de la
prueba. Asimismo, se tiene que el actor ofreció como documentos base de su acción, las
siguientes Documentales Públicas y Privadas consistentes en...” (se transcriben las
documentales que ofreció mi poderdante)...
“Cabe mencionar, que la valoración que hace el suscrito Juez de cada uno de estos
documentos, es sólo lo que se demuestra en su contenido. Ahora bien, es de señalarse que
valorados que han sido cada uno de los precitados documentos, NO se advierte que las
publicaciones ahí contenidas, le hayan ocasionado al actor, el daño moral que refiere se
le causó, en su honor, reputación y consideración que tienen las demás personas de él,
o bien, que haya trascendido a un daño material, que el actor refiere en su escrito inicial
de demanda. Luego entonces, de las precitadas constancias NO se advierte, que el ahora
demandado a través de los referidos medios de información masivo, hayan afectado el
derecho del actor en su honor, su reputación o en su patrimonio. Por lo que, la
reputación del actor como profesionista, académico y persona NO han sido vulneradas,
por las manifestaciones hechas en diversos medios informativos por el demandado. Luego
entonces, dichos documentos son insuficientes para acreditar las prestaciones que solicita
el actor en su escrito inicial de demanda, por lo que al presente caso, es de aplicarse lo
resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la Novena Época.
Instancia: DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Fuente. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Mayo
de 2001. Tesis: I.10o.C.15 C. Página: 1119. DAÑO MORAL. EXPRESIONES CUYA
PUBLICACIÓN EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN MASIVO ACREDITAN EN SÍ
MISMAS QUE SE PRODUJO (se transcribe)...
4