Cautividad Babilónica De La Iglesia - Escritura y Verdad

La Cautividad Babilónica De La Iglesia
hacerlo (que hasta esos extremos alcanza la temeridad audaz de los impíos). Si el voto es
susceptible de dispensa, cualquier hermano podrá dispensarse a sí mismo y dispensar a los
demás; si el prójimo no puede hacerlo, tampoco el papa tiene derecho alguno para ejercer esa
facultad. Porque ¿de dónde le proviene esta autoridad? ¿de las «llaves»? Ahora bien, este poder
es común a todos y aplicable sólo a los pecados (Mt 18) 84 . Si están de acuerdo en que los votos
son de derecho divino ¿por qué arrojar al abismo y a la perdición a las pobres almas, al dispensar
de un derecho divino que no admite dispensa? Neciamente vocea el «título» dedicado a los votos
y a su redención que el papa puede conmutarlos, al igual que en los tiempos de la ley el
primogénito del asno podía ser sustituido por una oveja. Muy bonito; como si fuese lo mismo un
primogénito de asno que un voto, cuyo cumplimiento se exige constante y universalmente, o
como si del hecho de que el Señor determine en su ley el cambio de una oveja por un asno se siga
automáticamente que el papa tiene la misma potestad en una ley que no es suya sino del mismo
Dios. No fue el papa, fue un asno disfrazado de papa, el que promulgó ese decreto; que tan
tremendos son este delirio y esta impiedad.
El segundo error consiste en decidir que el matrimonio se anula si, antes de haber sido
consumado, uno de los cónyuges ingresa en un monasterio, aunque el otro no esté de acuerdo.
Por favor, ¿qué demonio inspira al papa monstruosidades semejantes? Dios ordena la fidelidad y
veracidad mutuas y que cada uno haga el bien con lo que es suyo, pero, como dice Isaías,
aborrece los holocaustos que proceden de la rapiña 85 . Los cónyuges, en virtud de lo acordado, se
deben fidelidad mutua, una fidelidad que ningún derecho puede disolver; no les pertenece, y por
eso mismo equivale a un robo, lo que contra ella se haga sin el consentimiento del otro cónyuge.
¿Por qué entonces, y en virtud de la misma norma, no entra en religión ni es recibido en ella el
que está acosado por sus acreedores, para librarse de las deudas y poder anular su compromiso?
¡Ciegos, más que ciegos! ¿Qué es más importante, la fidelidad ordenada por Dios o el voto
inventado y elegido por el hombre? ¿Tú, papa, te dices pastor de las almas? ¿Y vosotros, que
enseñáis todas esas cosas, os llamáis doctores en sagrada teología? ¿Qué razones os mueven para
impartir esa enseñanza? Habéis presentado, en efecto, el voto como obra más engalanada que el
matrimonio, no ensalzáis la fe, capaz ella sola de magnificar todo, sino que os dedicáis a exaltar
las obras, esas obras que no valen nada ante Dios y que, por lo que al mérito se refieren, son todas
iguales.
No me cabe la menor duda de que ni los hombres ni los ángeles pueden dispensar los
votos, si cumplen todas sus condiciones. De lo que no estoy convencido es de que todos los votos
que se emiten hoy día sean verdaderamente votos. Entre éstos entraría el voto ridículo y estulto
que hacen los padres de ofrecer la prole aún nonata o al niño tierno a una orden religiosa o de
obligarle a la castidad perpetua; es evidente que aquí no se trata de ningún voto y que tiene todos
los visos de estarse mofando de Dios, al prometer lo que no depende de su potestad. Pero vamos
a los religiosos, cuyos tres votos, cuanto más los considero, menos los entiendo; no deja de
admirarme el arraigo de tal exacción. Menos inteligible se me hace discernir la edad adecuada de
emitir estos votos para que se puedan decir legítimos y válidos. Todos están de acuerdo en que
son inválidos los emitidos antes de alcanzar la pubertad, aunque engañen a tantos niños que
ignoran los condicionantes de su edad y la realidad que prometen. En efecto, no se atienen a este
límite de la pubertad cuando les hacen emitir los votos, y, una vez profesos, a base de atemorizar
84 Mt 18, 15 ss.
85 Is 61, 8.
35