Cautividad Babilónica De La Iglesia - Escritura y Verdad

La Cautividad Babilónica De La Iglesia
seguir teniéndola como esposa? ¿no hubiera podido Pablo casarse con una joven corintia, puesto
que se gloría de haber engendrado para Cristo a todos los de Corinto? 117 . Ahí tienes hasta qué
extremos es capaz de oprimir la humana superstición a la libertad cristiana.
Pues mucho más absurdo aún es el parentesco legal; sin embargo, lo han encumbrado por
encima del derecho divino del matrimonio. Tampoco me mostraría de acuerdo con ese
impedimento que llaman de disparidad de religión y que prohibe la contracción del matrimonio
con una mujer no bautizada ni incondicionadamente ni bajo condición de convertirse a la fe.
¿Quién ha prohibido eso? ¿Quién ha otorgado a los hombres poder para impedir estos
matrimonios? Esos espíritus de la mentira que hablan hipócritamente, como dice Pablo 118 , y a los
que cabe aplicar aquello de que «los inicuos me contaron fábulas, pero no hablaron como tu
ley» 119 . Patricio, siendo gentil, se casó con Mónica, madre de san Agustín, que era cristiana: ¿por
qué no se puede repetir lo mismo ahora?
La misma estulticia, incluso impiedad, rigurosa, entraña el impedimento de crimen; es
decir, el impedimento que se origina cuando uno se casa con la mujer con quien antes hubiera
cometido adulterio, o cuando hubiere tramado la muerte del cónyuge anterior para poderse casar
con el superviviente. Por favor, ¿de dónde viene este rigor del hombre contra el hombre, si jamás
se mostró Dios tan exigente? ¿Es que se empeñan en ignorar que David, hombre santísimo, se
casó con Betsabé, la mujer de Urías, después de haber sido consumados ambos delitos, es decir,
después de haber adulterado con ella y matado a su marido? Si la ley divina actuó de esa forma,
¿qué es lo que hacen esos tiranos contra sus compañeros de servidumbre?
También se considera como impedimento -que llaman de lazo- el que uno se encuentre
ligado a otro por esponsales. Concluyen que si alguno ha tenido comercio carnal con otro
caducan los esponsales en los que se había comprometido. No acabo de entenderlo. Yo creo que
si alguien se ha comprometido con otra persona ya no es del todo independiente y que, según la
prohibición del derecho divino, se debe a la primera persona, con la que no ha tenido relaciones
carnales, incluso aunque las haya tenido después con una tercera. No podía dar lo que aún no
poseía: engañó a la primera mujer y cometió un real adulterio. Que ellos opinen de otra manera se
debe únicamente a que hacen más caso de la cópula carnal que del precepto divino que ordena la
fidelidad a la primera a quien se había prometido. El que quiera dar, dé de lo que tiene. Dios
prohibe que se defraude al hermano en cualquier clase de contrato, vigente más allá y por encima
de todas las tradiciones humanas. Considero, por tanto, que, quedando a salvo la conciencia, en
este caso no se puede cohabitar con la segunda persona, y que el sentido de este impedimento
tiene que entenderse al revés. Porque si el voto religioso enajena, ¿cómo no lo va a hacer la
fidelidad mutuamente otorgada y aceptada, al ser ésta un precepto y un fruto del Espíritu (Gál
5) 120 , y aquél un efecto de la voluntad de los hombres? Si la esposa puede volver a tomar al
marido a pesar del voto religioso emitido, ¿por qué no podrá reclamarle la esposa, aunque haya
mediado cópula con otra? Hemos dicho más arriba que no puede emitir votos religiosos quien
haya prometido fidelidad a una doncella; tiene la obligación de casarse con ella, precisamente
porque está obligado a observar la fidelidad preceptuada por Dios y que no puede dispensarse por
ninguna tradición humana. Con mucho mayor motivo habrá de atenerse a lo mismo en el caso
que nos ocupa. Tendrá que seguir siendo fiel a la primera, puesto que la fidelidad prometida a la
segunda fue engañosa y, por tanto, inválida; más exactamente: fue un fraude cometido en
117 1ª Cor 4, 15.
118 1ª Tim 4, 1-3.
119 Sal 119, 69.
120 Gál 5, 22.
47