Diferentes-desiguales-y-desconectados_Garcia-Canclini

importancia de pensar juntas diferencia y desigualdad se acentúa en un
tiempo en que cada vez es más difícil defender las diferencias sin cuestionar
las inequidades. Cuando se termina la época de los particularismos
incomunicados, la antropología no puede aislarse en los nativismos,
así como la sociología explica poco del mundo si se dedica solo
a las grandes escalas, y la política no logra volver el mundo gobernable
atendiendo únicamente a los megaproyectos. El primer caso es ejemplificable
con los movimientos étnicos que no avanzan debido a la discriminación,
pero también por su débil comprensión de las leyes más
generales de la reproducción capitalista; el último está siendo comprobado
una vez más en la apabullante invasión estadounidense a Irak,
que fracasa política y culturalmente, entre otros desatinos, por la ceguera
ante la heterogeneidad multicultural de ese país.
Además de encontrar un nuevo papel entre las ciencias sociales, la
antropología globalizada está inaugurando contribuciones a la política
en el momento posterior a las simplificaciones de la mundialización
económica y cultural homogeneizadora. Al proponer pensar lo social
desde un lugar intermedio, o de entrelazamiento entre lo global y lo
local, desde un «multiculturalismo cosmopolita», la antropología ayuda
a crear nuevas condiciones de conversabilidad, de intercambios democráticos
progresistas, dentro de una comunidad de comunicación
heteroglósica (Lins Ribeiro, 2003: 30). Más allá del poscolonialismo,
desarrollado por intelectuales de ex colonias británicas y fijado a una
cosmopolítica pensada para el segregacionismo multiculturalista anglosajón,
«el multiculturalismo latinoamericano debe ser denominado
multiculturalismo híbrido»: crítico de los usos políticos ligados a los
discursos del mestizaje y de democracias raciales en la región, reconoce,
«al mismo tiempo, su especificidad, esto es, las particularidades de
las relaciones interétnicas y raciales en un continente que no siente vergüenza
de ser híbrido» (ibíd.: 31).
En relación con el problema del estatuto epistemológico que tendría
la antropología en esta situación, vemos que no se resuelve apostando
miméticamente a la diferencia, al pensamiento nativo, ni
desconstruyendo la escritura antropológica para escapar a la ilusión
realista de la «taquigrafía de la experiencia indígena», ni sumergiéndose
en un trabajo de campo que desvincula la «verdad» empirista de lo
local de los flujos inciertos de las redes globales.
De todas estas líneas del pensamiento antropológico podemos recuperar
su impulso crítico, remodulado según las etapas del desarrollo
colonial, imperialista, independentista o etnicista. Quizá la madurez de
la disciplina, bajo las oportunidades conectivas que brinda un tiempo
de globalización, está permitiendo elaborar un conjunto de estrategias
117