los tipos anfóricos del guadalquivir en el marco de los envases ...

200 ENRIQUE GARCÍA VARGAS / RUI ROBERTO DE ALMEIDA / HORACIO GONZÁLEZ CESTEROS
La localización de los conjuntos conocidos actualmente,
limitada prácticamente a yacimientos del actual
territorio portugués 9 , la mayoría relacionados de alguna
forma con la presencia militar, no deja lugar a dudas
en cuanto a una comercialización exclusivamente occidental
para las Maña C2b manufacturadas en el Guadalquivir,
aunque desconocemos el volumen de su aportación
dentro de la producción local y consecuentemente
del destinado al comercio supra-regional. Sin embargo,
los datos que ahora se barajan parecen justificar que sigamos
considerándola como una producción minoritaria
en su área productiva (Almeida 2008: 58-59).
2.1.2. Segundo grupo. Contenedores de vida
breve con escaso éxito en los mercados.
Dentro del segundo grupo de ánforas hemos incluido
aquellas tipologías que por razones para las cuales
en principio no tenemos respuesta, sólo fueron producidas
durante un breve periodo, no llegando a tener el
éxito necesario para pervivir o evolucionar hacia nuevos
modelos. Podemos decir que son tipos que se quedan
por el camino, que en cierta medida pueden ser considerados
como experimentos “ que no llegan a consolidarse
y después de no más de dos o tres decenios desaparecen”,
bien sea debido a su rechazo o en los mercados
de consumo o por su descarte por parte de los alfareros
béticos.
Dentro de esta categoría entrarían varios de los “tipos
minoritários” que han sido recientemente definidos
y caracterizados a raíz de ejemplares documentados
en la fachada atlántica, y de los cuales apenas se tiene
constancia en escasos yacimientos, casi exclusivamente
peninsulares (Almeida 2008; Almeida 2010). Nos estamos
refiriendo principalmente a aquellos clasificados
9. De momento, su presencia se encuentra documentada en: Cerro
do Cavaco (Tavira), un conjunto recogido en superficie y mayoritariamente
encuadrable en la primera mitad del siglo I a.C. (Almeida
2008); poblado de Mesas do Castelinho (Parreira 2009: 50), en contextos
del siglo I a.C. anteriores a la implantación del principado;
Faro en contextos de la segunda mitad del I a.C. (Viegas 2011: 197);
Monte Molião (Lagos), en el interior de un espacio dedicado a actividades
metalúrgicas domésticas, fechado, como se ha indicado, en
la primera mitad del siglo I a.C. (Arruda e Pereira 2010: 706-707);
Quinta do Almaraz (Almada), también de superficie un conjunto con
clara connotación tardorrepublicana (Barros y Henriques 2002); Scalllabis
(Santarém), en contextos atribuibles a momentos finales de
la República e inicios del Imperio (Almeida 2008: 57-59). En la supuesta
área productora sólo conocemos un fragmento descontextualizado
de boca con pasta del Guadalquivir documentado recientemente
en un nivel islámico (siglo XI) del Patio de Banderas del Real Alcázar
de Sevilla.
como Ovoide 2 y Ovoide 3, y otros tipos ovoides sin
apenas difusión o con difusión limitada en el tiempo,
como las Ovoides 8 y 9, el tipo 10 y ciertas formas singulares,
documentadas por ejemplo en Valeria (González
Cesteros e.p.), que carecen de mejor caracterización
y definición, si bien no pueden considerarse como envases
de tipología ovoide.
Ovoide 2 (figs. 5-6)
Una de las recientes propuestas de trabajo respecto
a los contenedores minoritarios procedentes del Guadalquivir,
con base en el conjunto estudiado en Scallabis,
fue la definición del tipo Ovoide 2. A pesar de
que no existe una evidencia material manifiestamente
abundante, las características propias y singulares que
presentaban los fragmentos de Santarém –que no solo
no se encuadraban en ninguno de los tipos producidos
en el ámbito regional, sino que tampoco encajaban en
ninguna de las formas de referencia– fueron consideradas
como suficientemente relevantes para su individualización
como tipo independiente. Se separaron
así de las ánforas ovoides “clásicas” del Guadalquivir
(como son las Ovoide 1 (LC67) y las Ovoide 4 (”Haltern
70 unusually small variant”) y constituyeron una
nueva forma presumiblemente ovoide denominada tipo
Ovoide 2 y fechada en la segunda mitad del siglo I a.C.
(Almeida 2008: 84ss).
Los fragmentos de borde que se definieron como
característicos de este tipo (Fig. 6) presentan un perfil
simple y macizo, de sección tendente a subrectangular,
que arranca directamente en la continuación de la
pared del cuello, con una altura entre los 2 y los 3 cm,
y definen bocas con diámetros comprendidos entre los
13,5 y los 15,5 cm. En su cara externa el labio se presenta
bastante vertical, y en la interna puede presentarse
tanto recto como ligeramente convexo. Termina
de forma abrupta y bastante marcada, asumiendo al exterior
el aspecto de una banda recta. Al conjunto de las
características de estas bocas entendemos se asocia un
cuello de reducida longitud y de perfil bitroncocónico,
que conecta suavemente con el cuerpo, y del cual parten
asas de perfil semicircular e igualmente cortas.
Teniendo por base estas características, se pueden
asimilar fácilmente los fragmentos del tipo Ovoide 2 a
las producciones brindisinas o a otros tipos ovoides del
siglo I a.C. de procedencia indeterminada como lo fueron
en su día las problemáticas formas 24 o 26 de la tabla
de Dressel (Zevi 1966: 223; Beltrán Lloris 1970), hoy
bien caracterizadas y que se atribuyen a producciones
SPAL 20 (2011): 185-283 ISSN: 1133-4525