los tipos anfóricos del guadalquivir en el marco de los envases ...

202 ENRIQUE GARCÍA VARGAS / RUI ROBERTO DE ALMEIDA / HORACIO GONZÁLEZ CESTEROS
1989: 548-549, fig.3, 17-18). De la región del Lacio hay
menos ejemplos, aunque ha de tenerse en cuenta el material
de algunas de sus alfarerías, concretamente el de
Astura (Hesnard y otros 1989: 24)(fig. 5)
Hasta fechas cercanas sólo se conocían los ejemplares
de Santarém y otra posible pieza procedente de Itálica
y depositada en el Museo de Sevilla 11 , pero ahora
contamos con más ejemplares que pueden ser clasificados
como Ovoide 2. Tal es el caso de algunos fragmentos
de Castro Marim, clasificados como Haltern 70/
Ovoide 4 y Dressel 20A ( incluye Ovoide 6 y Oberaden
83. Berni, 1998) (Viegas 2011: 493-496; Estampa 104.
1321; Estampa 106.1355; Estampa 109.1385), o igualmente
del de las piezas de Lixus, del horizonte Mauritano
Medio, también clasificadas como Dressel 20A
(Bonet Rosado y otros 2005: 122, fig. 16.6 y 7). Más interesante
es el caso de un individuo de borde con cuello
y arranque del asa de la ciudad de Valeria (Cuenca), en
el interior de la Península, para la cual ya se plantearon
algunas dudas y reservas (González Cesteros e.p.). El
borde y el cuello corto bitroncocónico se ajustan plenamente
al tipo Ovoide 2, pero la fractura del arranque del
asa parece preludiar un asa hecha de forma tosca con
dos bastones o rulos, a la manera característica de las
posteriores Dressel 2-4. A pesar de ello, nos resistimos
a caracterizar esta pieza como una Dressel 2-4, ya que
formalmente el labio y el cuello son completamente
distintos del tipo itálico, que además es posterior cronológicamente.
Además, en el caso de esta pieza, tampoco
habría lugar a que el asa tuviera un perfil semejante a
las de las Dressel 2-4, sino más bien ha de tratarse de
un asa corta, a semejanza de otros tipos ovoides. Por
este motivo, pensamos que o bien se trata de un asa
bífida corta o, como alternativa, puede representar un
episodio de adaptabilidad mezclada con “savoir faire”,
es decir, puede que eventualmente represente un estadio
inicial o una variante de asa de cinta acanalada en
el dorso, morfología que es típica del Guadalquivir 12 .
11. El posible ejemplar de Itálica, que no obstante, presenta algunas
características peculiares desde el punto de vista formal, se
integra en un conjunto extremadamente interesante compuesto por
Dressel 1 de producción itálica y regional, Maña C2b, Ovoide 6 y
Ovoide 1. Hemos tenido la oportunidad de ver este conjunto en el
Museo Arqueológico de Sevilla, y de estudiar algunas de las piezas
(García Vargas e.p.).
12. Si no se tiene la costumbre de fabricar un asa con sección
ovalada y profunda acanaladura central, se puede conseguir un efecto
similar con la simple unión de dos bastones circulares, lo que resulta
típico de modelos orientales y suditálicos, y, por ejemplo, alisar
la parte inferior del asa. Con ello, se consigue obtener un dorso
con aspecto cercano al de las “típicas” asas del Guadalquivir. Se trata
de una solución técnica simple ante la carencia de un “saber hacer”
Los fragmentos actualmente documentados del tipo
Ovoide 2 con cronologías fiables siempre se encuadran
en marcos cronológicos ceñidos a la segunda mitad del
siglo I a.C. Pese al descubrimiento de los nuevos fragmentos
que se presentan aquí, que apuntalan un tanto
la definición del tipo, aún no se encuentran absolutamente
disipadas las dudas metodológicas y tipológicas
referidas supra, acerca de la pertinencia de la formulación
del tipo Ovoide 2 (Almeida 2008: 83-85), pero es
quizás un referente más a la hora de discutir la existencia
de producciones singulares y minoritarias cuya correcta
definición se nos sigue escapando en el estado
actual de la investigación (García Vargas e.p.) (fig. 6).
Ovoide 3 (fig. 7)
Al igual que el tipo anterior, también la forma
Ovoide 3 fue caracterizada y definida a partir de ejemplares
de Santarém, representando otro caso de difícil
clasificación debido a lo fragmentario de la evidencia
y a la práctica ausencia de paralelos en las tipologías
de referencia. Las reservas expresadas al respecto
desu individualización continúan aún siendo hoy totalmente
validas, pues hay que tener presente que el tipo
se encuentra justificado en la singularidad de sus detalles
morfológicos, pero la definición del tipo debe ser
tomada con prudencia y considerarse abierta la posible
asimilación a otros tipos, aunque entendemos que ello
es poco probable (Almeida 2008: 86-87).
Los fragmentos identificados en Santarém se caracterizan
formalmente como bordes que definen bocas
con diámetros comprendidos entre los 16 y los 18cm,
con labios macizos de perfil moldurado de aproximadamente
3 cm de altura y sección de tendencia subrectangular.
La parte externa del labio presenta una concavidad
acentuada en su área medial, asumiendo una
forma en banda recta con surco, que define a veces un
apéndice basal más o menos proyectado (García Vargas
e.p.). Este apéndice recuerda en ocasiones el aspecto de
una doble moldura, pero no puede clasificarse como tal,
determinado. Un fenómeno similar pero a la inversa es el que podrá
existir en otros momentos, a raíz de la producción de las Dressel 2-4
del Guadalquivir, en las cuales se puede observar frecuentemente que
las asas son “falsas bífidas”. En este caso, en un asa larga con sección
longitudinal se practica un incisión profunda en ambos lados,
acción bastante más sencilla, pero que a efectos prácticos permite simular
el aspecto del asa bífida característica de este tipo de contenedor
vinario. Sobre este tipo de ánforas, las Dressel 2-4, debe decirse
que, de momento, no están constatadas de modo seguro producciones
del Guadalquivir hasta época imperial (García Vargas 2004 a y
b; Almeida 2008).
SPAL 20 (2011): 185-283 ISSN: 1133-4525