los tipos anfóricos del guadalquivir en el marco de los envases ...

214 ENRIQUE GARCÍA VARGAS / RUI ROBERTO DE ALMEIDA / HORACIO GONZÁLEZ CESTEROS
antiguos, como los de la isla de San Fernando (Cf. García
Vargas 2001: 64).
También parece haber series costeras del tipo en la
bahía de Algeciras y la Tingitana atlántica. En la primera
de estas dos regiones, su producción se encuentra
atestiguada en El Rinconcillo únicamente a partir de
la fase III (Fernández Cacho 1995: 183, lám.4 nºs 3-5),
cronológicamente mal caracterizada y que, pese a propuestas
recientes de una mayor antigüedad (Bernal Casasola
y Jiménez-Camino Álvarez 2004) nos inclinamos
a fechar en el tercio central del siglo I a.C. . Por su
parte, también se encuentra documentada la producción
en el yacimiento marroquí de Sala hacia mitad del siglo
I a.C. (Boube 1987-88).
Este panorama dispar, entre producción interior y
litoral para el tipo 14 , y esto último en ambas costas del
Estrecho, contrasta enormemente con el panorama de
los contextos de consumo del siglo I a.C. donde se señala
explícitamente procedencia de los fragmentos. En
ellos, la gran cantidad de especímenes muestran las típicas
pastas con desgrasantes detríticos sedimentarios
del valle del Guadalquivir, cercana al 90/95%, lo que
aboga por un escenario productivo mayoritario centrado
en el bajo valle del Baetis. Esto es lo que se desprende
en el numeroso conjunto de yacimientos de la
Citerior (Molina Vidal 2001: 638) y de la franja costera
de la propia Ulterior, principalmente en el espacio
del territorio actualmente portugués, en sitios como
Lomba do Canho (Fabião, 1989: 60ss), Castro Marim
(Arruda 1996; Arruda y otros 2006b; Viegas 2011:
487-488), Faro (Viegas 2011: 201), Santarém (Arruda
y otros 2005: 286; Almeida 2008), y otros de menor entidad
más al interior, sobre todo en el Guadiana, como
es el caso de Castelo da Lousa (Morais 2010a), y en el
Alentejo Central (Mataloto2008).
Tal como ocurre con los demás contenedores
ovoides, el tipo Ovoide 1 carece de evidencias claras
acerca de su contenido habitual, si es que fue sólo
uno. En la primera caracterización realizada por C.
Fabião, se avanzó la propuesta de que se destinaran
al transporte de contenidos piscícolas (Fabião, 1989:
66-68), sobre la base, sobre todo, del supuesto titulus
del naufragio de San Ferreol (Mas García, 1985: 205).
14. Las formas anfóricas con series costeras y del interior, como
las LC 67 y las Clase 24, plantean un problema de denominación que
resolveremos en lo sucesivo de forma simple: cuando esté constatado
un origen litoral para un fragmento o un ánfora completa, utilizaremos
la denominación genérica LC 67 y Clase 24, lo mismo que si la
pieza es cuestión es de origen dudoso. Sólo en el caso de que la manufactura
en el valle del Guadalquivir sea evidente, utilizaremos la
nomenclatura regional: Ovoide 1 y Ovoide 6 respectivamente.
Posteriormente, C. Fabião (2001: 673) y otros autores
establecieron que, al igual que para otros tipos anfóricos
pre-augusteos, la propuesta más probable sería que
se tratase de contenedores con un carácter polivalente,
habiendo servido para difundir diferentes artículos
(García Vargas 2001). Esta misma premisa justificaba
la posibilidad de diferentes contenidos en función de
los distintos ámbitos de producción, en la estela de lo
sugerido por otros autores (García Vargas 2001; Bernal
Casasola y García Vargas e.p.). Por lo tanto, si bien
es cierto que su producción en las alfarerías costeras
y la forma de sus bocas incita a pensar en un contenedor
para preparados piscícolas (tal como indica el referido
titulus pictus del naufragio de San Ferreol), o que
su producción en la costa atlántica marroquí puede reforzar
esa posibilidad de utilización para el transporte
de preparados piscícolas, pensamos que en el caso de
las producciones del Guadalquivir, aunque se podrían
considerar igualmente su uso para envasar salazones
resultantes de ámbito fluvial o lacustre, la distancia a
la costa sugiere un contenido diferente, probablemente
aceite o vino. En esta última dirección indica, la morfología
particular de estos contenedores, de evidentes
similitudes formales con las ánforas itálicas meridionales
y medio-adriáticas, especialmente con las apulas,
lo que hace pensar en el aceite, un producto abundante
en el valle del Guadalquivir ya incluso desde
momentos precedentes, como la referencia obligatoria.
Esta ánfora podría así haber constituido uno de los
primeros vehículos de exportación del aceite bético,
tan afamado y difundido de forma masiva en los decenios
y siglos inmediatamente posteriores (Almeida
2008: 194-195), aunque tampoco se pueda descartar el
vino o el defrutum como posibilidades.
No obstante, para volver a dar una tuerca más a
la discusión acerca de su contenido, hay que mencionar
que recientemente se ha (re)lanzado la propuesta
de su posible relación con el contenido de salazones,
pero esta vez de ámbito costero. Su abundante
presencia en Castro Marim, particularmente en
un contexto fechado entre 60-30 a.C. (Arruda 1996:
99), permitió reabrir la discusión, ya que se admite la
posibilidad de diversos productos, pero se apunta al
contenido piscícola basándose en los opérculos recuperados
en dicho contexto, cuya analítica demostró
un origen petrográfico en la bahía gaditana (Arruda
y otros 2006b: 173), defendiéndose que estas ánforas
manufacturadas en el Valle del Guadalquivir se transportarían
vacías hasta la costa, donde se habrían rellenado
y sellado con opercula de producción local.
Creemos que se trata de una lectura problemática que,
SPAL 20 (2011): 185-283 ISSN: 1133-4525