los tipos anfóricos del guadalquivir en el marco de los envases ...

226 ENRIQUE GARCÍA VARGAS / RUI ROBERTO DE ALMEIDA / HORACIO GONZÁLEZ CESTEROS
su día a las Ovoide 4, un engañoso carácter de “contenedor
minoritario”. Sin embargo, una vez efectuada
la necesaria separación de los ejemplares de Ovoide 1
y Ovoide 5 (vide Bernal Casasola 2007: 349 para una
demanda clara en este sentido) queda en evidencia que
el área de distribución de ambos tipos es coincidente
y que el número de ejemplares, completos o fragmentarios,
de las ánforas cuya atribución hacemos ahora a
Ovoide 5, sin ser de momento tan alto como el correspondiente
a Ovoide 1 (LC 67), está lejos de representar
a un tipo de carácter “minoritario”, dentro de los parámetros
cuantitativos que caracterizan a las ánforas de la
Ulterior republicana.
De las recientes excavaciones en el Patio de banderas
del Alcázar de Sevilla proceden una serie de ejemplares
fragmentarios (fig. 21) del tipo hallados en contextos
que se relacionan con la construcción del edificio
de africanum, una edificación cuya cronología inicial
ha sido establecida entre 50 y 25 a.C. En estos contextos
son incluso más abundantes que las Ovoide 4 y
Ovoide 1 , lo que, aunque puede ser fortuito, también
puede considerarse una muestra de que no se trata de
producciones menores en número. Un ejemplar procedente
de la UE 1921 (García Vargas e.p.:), carente de
asas, resulta canónico de la forma Ovoide 5 y conserva
la totalidad del borde y el cuello completo con su anillo
medial; muy similar es el cuello, también sin asas,
de la UE 1915 (García Vargas) que procede, no obstante,
de un contexto tardoantiguo que alteró profundamente
las unidades republicanas. Fragmentos de los típicos
bordes de Ovoide 5, aunque sin conservar el cuello
y el anillo del mismo, se documentan en otras unidades,
como 1920 (García Vargas e.p.), relacionada igualmente
con la construcción del edificio de opus africanum
en el tercer cuarto del siglo I a.C. Esta parece ser
la fecha de máxima difusión de la forma también en
el área del bajo Guadalquivir, donde debieron encontrarse
los talleres productores y donde no se constata
por ahora su perduración en época augustea.
Ejemplares virtualmente idénticos a éstos del Patio
de Banderas de Sevilla se documentan en Scallabis
(Santarém), donde las piezas que están en “su contexto”,
es decir, no son residuales, se fechan entre 50 y
25 a.C. (Almeida 2008: 134), fase 1B/1C de la Alcáçova
de Santarém, en un contexto cerámico similar al de Sevilla,
que incluía Ovoide 1 (LC 67). En Mesas do Castelinho
(Almodôvar, Portugal) se documentan bordes
de la forma en contextos que se fechan desde mediados
del siglo I a.C. a mediados del I d. C., siendo evidente
que al menos estos últimos son ya residuales (Parreira
2009: 72). Aquí se le denomina ánforas Castelinho 1
(Parreira 2009: 66) y, aunque es interesante en este caso
la individualización del tipo, que no es confundido con
ninguna otra forma bética, resulta excesivo darle una
nueva denominación derivada de un yacimiento en el
que, además, no fue producido, debiéndose clasificar
en nuestra opinión estos fragmentos, al menos los que
se tenga seguridad de que proceden del Guadalquivir,
bajo la etiqueta general de Ovoide 5. Uno de los cuellos
más completos de Ovoide 5 de Mesas do Castelinho
ya fue publicado por C. Fabião (2001: 682, fig. 1.2)
en el artículo que inauguraba “con proyección internacional”
los estudios de tipología de ánforas republicanas
del Guadalquivir y del que los trabajos posteriores,
incluido éste, son como ecos inversos (de voz aumentada).
En aquel caso, se incluían aún entre las LC 67 lo
que, andando el tiempo, ha constituido, como se ha dicho,
un nuevo tipo por derecho propio.
Otro tercio superior de Ovoide 5 procedente de
Mesas do Castelinho estaba hasta ahora inédito y aunque
en el trabajo que lo hace público (Parreira 2009:
Est. XXIV, nº 229) se da como de pasta costera del
tipo 2, es probable que se trate de una producción de
pasta verdosa similar a las de las cerámicas comunes
regionales del bajo Guadalquivir, que es la más frecuente
en los ejemplares de esta forma, pudiendo confundirse
a simple vista con algunas pastas gaditanas,
de las que es posible distinguirla mediante un estudio
un poco más detallado. En la misma dirección apunta
la morfología del asa, de sección subredondeada y con
una leve depresión dorsal más que un verdadero surco,
lo que es frecuente en las producciones de Ovoide 5
del Guadalquivir.
Una solución similar del asa (y del borde con labio
en “faldón”) presenta el ejemplar completo de
Ovoide 5 del pecio de Illes Formigues I (Martín Menéndez
2008: 108) fechado hacia mediados del siglo
I a.C., donde se documenta junto a Ovoide 4 del Guadalquivir,
Ovoides gaditanas y Ovoides tarraconenes.
Algo más profundo es el surco del ejemplar ilustrado
del naufragio Cala Bona I (Martín Menéndez 2008:
116), con la misma solución del borde (junto a Ovoides
gaditanas y Ovoide 4) y el del tercio superior de la Colonia
San Jordi (Guerrero Ayuso, 1987: 161 y fig. 16.
Un fragmento descontextualizado y clasificado
como Dressel 12(Viegas 2009: Est 104, nº 1332) de
Castro Marim (fig. 21) presenta el arranque de las paredes
del cuello ligeramente convergente, lo que parece
una morfología alternativa a la ¿mayoritaria? de rígidos
cuellos cilíndricos que hemos visto hasta el momento
y a la que corresponden los ejemplares de los
pecios, incluyendo el completo “pescado” en aguas de
SPAL 20 (2011): 185-283 ISSN: 1133-4525