poder-politico-y-clases-sociales-en-el-estado-capitalista-nicos-poulantzas

3 4 8 A L G U N A S IN T E R P R E T A C IO N E S E R R Ó N E A S
en la medida en que no posee especificidad propia. Re·
viste una función “técnica” de organización, que proporciona
a esa sociedad “pluralista”, ya institucionaliza·
da-integrada, un marco de cohesión formal. Su papel,
definido por el principio de “subsidiaridad”, se limita al
de simple ejecutante de las decisiones concertadas de
los diversos “poderes” económico-políticos que se reparten
el poder del Estado; no obstante que el equilibrio
de esos poderes se funda principalmente en el dominio
del proceso económico. La autonomía del Estado será
en rigor admitida, muy excepcionalmente, a la manera
de la difusión del Estado-institución respecto de la sociedad-sujeto.
Dejemos a un lado, sin embargo, las supuestas transformaciones
del proceso capitalista de producción que
admite esa corriente actual. Retengamos simplemente
la falta de especificidad del nivel político, diluido en el
nivel económico.
b] La tendencia inversa se encuentra actualmente en lai
prolongaciones de la concepción institucionalista “neocorporativista”
del Estado. En ese caso, aunque suponiendo
teóricamente la misma relación integracionista
entre los diversos “conjuntos” o “constelaciones de intereses”
del nivel económico, se admitirá la influencia
perturbadora de ciertos antagonismos entre ellos, sin llegar
por eso — entiéndase bien— a hablar de lucha de
clases. Se recurrirá, pues, a un poder político institucionalizado,
que hubiera podido funcionar como factor
central de “dirigismo ilustrado” en el acuerdo “dinámico”
de esos conjuntos.® No se tratará de abandonar las
6. Los precursores de la confusión de lo político y de lo
económico, y de la concepción neocorporativista del Estado, son
los teóricos alemanes tales como C. Schm itt, O. Spann, K . Larenz,
a los que precedió ya O . Gierke. T al confusión es característica
de la doctrina católica, tal como se expresa en las
encíclicas Quadragesimo anno, del papa Pío X I , y últimamente
M ater et M agistra; a propósito de esta última, véase la crítica
de U . Cerroni en Política ed Econom ía, agosto-septiembre de
1961. L a desviación, en la teoría norteam ericana, del neolibera-