Estudio bacteriológico en granjas lecheras <strong>de</strong> traspatio <strong>de</strong>l municipio <strong>de</strong> TarímbaroSG2-79 S. sonnei strain HDDMG06 (EU723822) 486/502 (96%)SG2-80 P. carotovorum strain Eca6 (EU490607) 473/476 (99%)SG2-81 P. carotovorum strain Eca6 (EU490607) 479/479 (100%)SG2-82 B. rubrifaciens strain 5950 (EU490604) 498/498 (100%)SG2-83 B. rubrifaciens strain 5950 (EU490604) 498/498 (100%)SG2-84 B. rubrifaciens strain 5950 (EU490604) 498/498 (100%)SG2-85 P. wasabiae strain WPP163 (EU490610) 431/432 (99%)(a) La primera letra <strong>de</strong> cada ais<strong>la</strong>do <strong>de</strong>signa el tipo <strong>de</strong> muestra <strong>de</strong> <strong>la</strong> cual se obtuvo: L, leche; H, heces; S,suelo.(b) Se presentan el nombre <strong>de</strong> los taxa como aparece en el Gen Bank. El número <strong>de</strong> acceso al Gen Bank estaentre paréntesis para todos los taxa. Los taxa <strong>de</strong>signados como Uncultivated son clonas <strong>de</strong> secuenciasambientales <strong>de</strong> bacterias no cultivadas.(c) No. <strong>de</strong> bases idénticas/No. <strong>de</strong> bases comparadas, como los proporciona el análisis BLAST; entre paréntesisse muestran los porcentajes <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntidad con re<strong>la</strong>ción al número <strong>de</strong> bases comparadas.La <strong>de</strong>tección genético-molecu<strong>la</strong>r<strong>de</strong> enterobacterias se realizó tanto enADN obtenido directamente <strong>de</strong> excretasy suelo como en ADN <strong>de</strong> los ais<strong>la</strong>dosbacterianos. En el ADN proveniente <strong>de</strong>heces el ensayo <strong>de</strong> PCR mostró una banda<strong>de</strong>l tamaño esperado (aprox. 544 pb)para todas <strong>la</strong>s muestras <strong>de</strong> <strong>la</strong>s granjas enestudio. En <strong>la</strong>s muestras <strong>de</strong> ADN obtenido<strong>de</strong> suelo, sólo en una granja se observóuna banda <strong>de</strong> amplificación (Figura 1,panel superior). Estos resultados indicanque el ADN obtenido <strong>de</strong> suelo y heceses útil para <strong>la</strong> <strong>de</strong>tección directa <strong>de</strong> enterobacteriasen este tipo <strong>de</strong> muestras, sinnecesidad <strong>de</strong> realizar ais<strong>la</strong>miento encultivo. Por otra parte, es posible que <strong>la</strong>senterobacterias no sobrevivan muchotiempo en el suelo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s granjas, por loque en <strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong> estas no se obtienenproductos <strong>de</strong> amplificación. En elcaso <strong>de</strong> ADN extraído <strong>de</strong> <strong>la</strong>s coloniasbacterianas se observó una banda <strong>de</strong>ltamaño esperado para los ais<strong>la</strong>dos provenientes<strong>de</strong> suelo y heces (Figura 1,panel inferior).Se secuenciaron los productos <strong>de</strong>amplificación obtenidos <strong>de</strong> los ensayos<strong>de</strong> PCR <strong>de</strong> los ais<strong>la</strong>dos bacterianos y serealizó una búsqueda en el GenBankmediante el algoritmo BLAST para encontrarlos taxa con máximia i<strong>de</strong>ntidad.Al realizar esto con <strong>la</strong>s muestras <strong>de</strong> <strong>la</strong>granja 2 se encontraron i<strong>de</strong>ntida<strong>de</strong>s máximascon distintas especies <strong>de</strong> enterobacterias(Tab<strong>la</strong> 1), lo cual era <strong>de</strong> esperarse<strong>de</strong>bido al medio <strong>de</strong> cultivo empleadopara el ais<strong>la</strong>miento y los iniciadoresutilizados en el ensayo <strong>de</strong> PCR. Entodas <strong>la</strong>s secuencias analizadas <strong>la</strong>s i<strong>de</strong>ntida<strong>de</strong>sencontradas fueron mayores al95% (Tab<strong>la</strong> 1). De los 41 ais<strong>la</strong>dos analizadosun 31.7% (13) presentaron máximai<strong>de</strong>ntidad con secuencias <strong>de</strong>Brenneria rubrifaciens, 21.9% (9) conEscherichia coli y Pectobacteriumc a r o t o v o r u m , 9 . 7 % ( 4 ) c o nPectobacterium wasabiae, 4.8% (2) conShigel<strong>la</strong> sonnei y 2.4% (1) con Klebsiel<strong>la</strong>oxytoca. A<strong>de</strong>más, 7.3% (3) <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cepaspresentaron máxima i<strong>de</strong>ntidad con clonas<strong>de</strong> secuencias provenientes <strong>de</strong> Escherichiasp. no cultivadas (Tab<strong>la</strong> 1).Al realizar un análisis <strong>de</strong> agrupamiento<strong>de</strong> <strong>la</strong>s secuencias obtenidas apartir <strong>de</strong> ais<strong>la</strong>dos bacterianos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Tab<strong>la</strong>No. Especial 2008 Ciencia Nico<strong>la</strong>ita [123]
Jesús Andrei Rosales-Castillo, et al.1 y <strong>la</strong>s secuencias correspondientes <strong>de</strong>lGenBank, seobtuvo el fenograma <strong>de</strong> <strong>la</strong> figura2. El patrón <strong>de</strong> agrupamiento obtenidomuestra que SG2-78 se separa primero<strong>de</strong>l resto <strong>de</strong> los ais<strong>la</strong>dos, seguido por e<strong>la</strong>is<strong>la</strong>do UG2-62, <strong>de</strong>spués el ais<strong>la</strong>do SG2-79. Un ais<strong>la</strong>do se agrupa con K. oxytoca,mientras que los ais<strong>la</strong>dos SG2-74, LG2-51 y UG2-64 aparecen cada uno en unarama in<strong>de</strong>pendiente (Figura 2). Por último,se forma un grupo con 34 <strong>de</strong> losais<strong>la</strong>dos obtenidos, los cuales aparecencon distintas clonas <strong>de</strong>l GenBank <strong>de</strong> E.coli y P. carotovorum, así como <strong>la</strong>s clonasúnicas <strong>de</strong> P. wasabiae, S. sonnei y B.rubrifaciens. El patrón <strong>de</strong> agrupamientoobtenido muestra que no obstante <strong>la</strong>cercanía filogenética <strong>de</strong> los ais<strong>la</strong>dos analizados,existe diversidad genética entreellos. Por otra parte, el hecho <strong>de</strong> que setengan ais<strong>la</strong>dos genéticamente indistinguiblesentre los distintos tipos <strong>de</strong> muestrasugiere que existe un intercambio <strong>de</strong>clonas en el ambiente <strong>de</strong> <strong>la</strong> granja y queéstas pue<strong>de</strong>n pasar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el suelo y <strong>la</strong>sexcretas hacia <strong>la</strong> leche.Es interesante hacer notar que losgéneros Pectobacterium y Brenneria sonenterobacterias fitopatógenas que no hansido reportadas previamente como contaminantes<strong>de</strong> <strong>la</strong> leche. Se ha reportadorecientemente que dichos géneros no sedistinguen fácilmente <strong>de</strong> E. coli mediante<strong>la</strong> comparación filogenética empleandoel gen 16S (Naum, 2008), lo cual concuerdacon nuestros resultados <strong>de</strong> agrupamiento.El hecho <strong>de</strong> encontrar cepas<strong>de</strong> E. coli en leche es importante <strong>de</strong>s<strong>de</strong>el punto <strong>de</strong> vista epi<strong>de</strong>miológico, ya quealgunas <strong>de</strong> estos ais<strong>la</strong>dos pue<strong>de</strong>n serdiarreagénicos.ConclusionesEn general, el número <strong>de</strong> UFC fueuniforme en <strong>la</strong>s granjas estudiadas. Comose esperaba, <strong>de</strong>bido al tipo <strong>de</strong> muestra,el número más gran<strong>de</strong> <strong>de</strong> UFC seencontró en <strong>la</strong>s muestras <strong>de</strong> excretas. LasUFC <strong>de</strong> <strong>la</strong>s muestras <strong>de</strong> leche fueronmuy variables entre <strong>la</strong>s granjas estudiadas.En particu<strong>la</strong>r, en dos granjas se encontróun número alto <strong>de</strong> UFC (3,180 y4,100) y pue<strong>de</strong> indicar una leche <strong>de</strong> bajacalidad <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista microbiológico.Aunque los conteos <strong>de</strong> UFCestán <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los estándares propuestopor <strong>la</strong> COFOCALEC, el hecho <strong>de</strong> encontrarenterobacterias en leche indica unproblema <strong>de</strong> sanidad en estas granjas,pudiendo ocasionar problemas <strong>de</strong> saludpública, ya que estas bacterias pue<strong>de</strong>nocasionar infecciones en personas inmunocomprometidas.Con los oligos utilizadosfue posible amplificar ADN <strong>de</strong>enterobacterias directamente <strong>de</strong> <strong>la</strong>smuestras ambientales. El análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong>secuencia parcial <strong>de</strong>l gen 16S <strong>de</strong> RNAr<strong>de</strong> ais<strong>la</strong>dos bacterianos provenientes <strong>de</strong>distintos ambientes <strong>de</strong> <strong>la</strong> granja muestraque <strong>la</strong>s principales bacterias encontradasen <strong>la</strong> leche son Brenneria rubrifaciens,Escherichia coli y Pectobacterium wasabiae,observándose una corre<strong>la</strong>ción parcialcon los ais<strong>la</strong>dos encontrados en <strong>la</strong>sheces y el suelo. El patrón <strong>de</strong> agrupamientosugiere un intercambio <strong>de</strong> cepasentre <strong>la</strong>s excretas, el suelo, <strong>la</strong> ubre y <strong>la</strong>leche.BibliografíaÁlvarez, H. H. 2003. Aspectos epi<strong>de</strong>miológicos<strong>de</strong> <strong>la</strong> tuberculosis bovina ensistemas <strong>de</strong> producción familiar. Tesis<strong>de</strong> maestría. Facultad <strong>de</strong> Medicina[124] Ciencia Nico<strong>la</strong>ita No. Especial 2008
- Page 1 and 2:
ISSN 0188-9176CIENCIANICOLAITANúme
- Page 6:
ContenidoEvaluación de la calidad
- Page 9 and 10:
Filogeografía del caracol púrpura
- Page 13 and 14:
Mayra Lisbeth Peñaloza Camargo y A
- Page 15 and 16:
Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 17 and 18:
Jesús López Torres1, et al.48´´
- Page 19 and 20:
Jesús López Torres1, et al.of pro
- Page 21 and 22:
Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 23 and 24:
Alejandro Huante Mendoza, et al.mid
- Page 25 and 26:
Alejandro Huante Mendoza, et al.!Fi
- Page 27 and 28:
Alejandro Huante Mendoza, et al.sib
- Page 29 and 30:
Pamela Navarrete Ramírez, et al.Co
- Page 31 and 32:
Pamela Navarrete Ramírez, et al.ñ
- Page 33 and 34:
Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 35 and 36:
Ana Rosa Hernández Téllez, et al.
- Page 37 and 38:
Ana Rosa Hernández Téllez, et al.
- Page 39 and 40:
Sandra Gabriela Barbosa Muñoz, et
- Page 41 and 42:
Sandra Gabriela Barbosa Muñoz, et
- Page 43 and 44:
Sandra Gabriela Barbosa Muñoz, et
- Page 45 and 46:
Diana Cecilia Maya Cortés, et al.l
- Page 47 and 48:
Diana Cecilia Maya Cortés, et al.T
- Page 49 and 50:
Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 51 and 52:
Juan Manuel Gómez Sierra y Alejand
- Page 53 and 54:
Juan Manuel Gómez Sierra y Alejand
- Page 55 and 56:
Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 57 and 58:
Julio César Tovar Rocha, et al.fen
- Page 59 and 60:
Nuria Gómez Dorantes, et al.nefici
- Page 61 and 62:
Nuria Gómez Dorantes, et al.Figura
- Page 63 and 64:
Nuria Gómez Dorantes, et al.Bago,
- Page 65 and 66:
Gamaliel Valdivia Rojas, et al.nes
- Page 67 and 68:
Gamaliel Valdivia Rojas, et al.Gene
- Page 69 and 70:
Gamaliel Valdivia Rojas, et al.!Fig
- Page 71 and 72:
Gamaliel Valdivia Rojas, et al.Amer
- Page 73 and 74:
Sesángari Galván Quesada y Fernan
- Page 75 and 76:
Sesángari Galván Quesada y Fernan
- Page 77 and 78: Sesángari Galván Quesada y Fernan
- Page 79 and 80: Laura Ruiz Martínez y Julián Javi
- Page 81 and 82: Laura Ruiz Martínez y Julián Javi
- Page 83 and 84: Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 85 and 86: Francelia Pinette Gaona, et al.en c
- Page 87 and 88: Francelia Pinette Gaona, et al.Cuad
- Page 89 and 90: Francelia Pinette Gaona, et al.estr
- Page 91 and 92: Santos Zepeda Guzmán y Javier Vill
- Page 93 and 94: Santos Zepeda Guzmán y Javier Vill
- Page 95 and 96: Santos Zepeda Guzmán y Javier Vill
- Page 97 and 98: Teresita del Carmen Ávila Val, et
- Page 99 and 100: Teresita del Carmen Ávila Val, et
- Page 101 and 102: Teresita del Carmen Ávila Val, et
- Page 103 and 104: Teresita del Carmen Ávila Val, et
- Page 105 and 106: Teresita del Carmen Ávila Val, et
- Page 107 and 108: Teresita del Carmen Ávila Val, et
- Page 109 and 110: Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 111 and 112: Alejandra Soberano Martínez y Marc
- Page 113 and 114: Alejandra Soberano Martínez y Marc
- Page 115 and 116: Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 117 and 118: Alicia Lara-Márquez, et al.pnl2 (A
- Page 119 and 120: Alicia Lara-Márquez, et al.Figura
- Page 121 and 122: Alicia Lara-Márquez, et al.filamen
- Page 123 and 124: Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 125 and 126: estudio en las granjas lecheras de
- Page 127: Jesús Andrei Rosales-Castillo, et
- Page 131 and 132: Jesús Andrei Rosales-Castillo, et
- Page 133 and 134: Juan Manuel Ortega-Rodríguez y Tib
- Page 135 and 136: Juan Manuel Ortega-Rodríguez y Tib
- Page 137 and 138: Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 139 and 140: María de Lourdes Velázquez-Herná
- Page 141 and 142: María de Lourdes Velázquez-Herná
- Page 143 and 144: María de Lourdes Velázquez-Herná
- Page 145 and 146: Martina Medina Nava, et al.Figura 1
- Page 147 and 148: Martina Medina Nava, et al.!Figura
- Page 149 and 150: Martina Medina Nava, et al.Magurran
- Page 151 and 152: Vieyra-Hernández Ma. Teresa, et al
- Page 153 and 154: Vieyra-Hernández Ma. Teresa, et al
- Page 155 and 156: Ciencia Nicolaita, No. Especial, 20
- Page 157 and 158: Felipe Javier López Chávez, et al
- Page 159 and 160: Felipe Javier López Chávez, et al
- Page 161 and 162: Javier Oviedo Boyso, et al.cial imp
- Page 163 and 164: Javier Oviedo Boyso, et al.del 58 1
- Page 165: Javier Oviedo Boyso, et al.Dego O.K