EGAP-AP-06-02 - Tecnológico de Monterrey

Transparencia en el Rescate Bancario: ¿Problemas de Agencia,Corrupción, Imperfecciones de Mercado o Captura Regulatoria?Bernardo González-Aréchiga 11. Ahí donde el ojo ve borrosamente ya hay unaespecie de muerte...2. Casi todos los hombres fundan su escepticismorespecto a una cosa en una fe ciega en otra.Georg Christoph Lichtenberg (1742-1799)I. Introducción:La tesis central de este documento es que se requiere mayor transparencia tanto sobre lacrisis bancaria como sobre las estrategias de contención y la reforma financiera perotambién que la transparencia por si misma es insuficiente. Se requiere un análisis cuidadososobre los agravantes de la crisis y sobre los factores que determinaron la distribución decostos entre accionistas, deudores, usuarios de servicios financieros, y la sociedad (pormedio del costo fiscal).El dictamen de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de junio de 2005 queresuelve la controversia constitucional entre el Ejecutivo Federal y la Auditoría Superior dela Federación (ASF), que depende del Congreso de la Unión, propició que las autoridadesfinancieras anunciaran el fin del rescate bancario. Con el término de todos los procesosdeliberativos asociados con el rescate bancario, llegó el momento de la transparencia y dela rendición de cuentas. Es un momento crítico.En este contexto, es oportuno el planteamiento de esta Conferencia sobre corrupción ytransparencia en privatizaciones y rescates. También es adecuado el planteamiento deenmarcar el análisis en el contexto de las fronteras entre Estado, Mercado y Sociedad.En este trabajo se establece un marco que permite confrontar dos hipótesis sobre laresolución de la crisis bancaria. Por un lado, se ha planteado que el alto costo de la crisisbancaria no fue fundamentalmente resultado de la corrupción sino resultado de “problemasde agencia” por la incapacidad de las autoridades financieras de procurar la estabilidadfinanciera, hacer cumplir la ley, crear un entorno equitativo para la interacción no solo entreintermediarios financieros sino también entre intermediarios y deudores y depositantes 2 . El1 Todas las interpretaciones y conclusiones de este trabajo deben atribuirse solamente al autor y de ningunamanera al Tecnológico de Monterrey. El autor agradece los comentarios de Pedro Torres Estrada y el apoyode Sally González Tijerina y Guillermina Benavides en la investigación.2 La “relación de agencia” es una relación entre dos partes, dominadas “Principal” y “Agente”, en la cual el“Principal” (población, electorado o ciudadanía) confiere a un “Agente” (funcionario electo o nombrado pormedios administrativos) autoridad legal para realizar acciones que el “Principal” no puede realizar de maneradirecta. Los “problemas de agencia” típicamente se refieren a la acción del “Agente” que se desvía de lasintenciones o del mandato del “Principal” (denominada pérdida residual) y a los costos de control, monitoreoy vinculación en que incurren ambas partes participantes en una “relación de agencia” para asegurar el apegoal mandato. Las asimetrías entre “Principal” y “Agente” se dan en ámbitos como las preferencias,información, aversión al riesgo. Una de las fuentes de “costo o problemas de agencia” consiste en que el3